УИД: 50RS0016-01-2024-003460-68

№2-2863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Щипановой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев МО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2024 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишении свободе, в размере 1300000 руб., взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., признании права на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Королёвского городского суда Московской области от 16 октября 2003 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, ФИО5 был освобожден в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2004 года приговора оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В период предварительного следствия и судебного разбирательства с 09.02.2003 года по 16.10.2003 года ФИО1 находился под стражей. Как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он находился под стражей более восьми месяцев, до ареста он работал генеральным директором ООО «Андорс», обеспечивал семью. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. 

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г." статья 133 УПК Российской Федерации, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. 

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда Московской области от 16 октября 2003 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, ФИО1 был освобожден в зале суда. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2004 года приговора оставлен без изменения, апелляционное представления прокурора без удовлетворения. 

Как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он находился под стражей более восьми месяцев, до ареста он работал генеральным директором ООО «Андорс», обеспечивал семью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и необходимостью доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 165 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом. В связи с чем, исковые требования в части признания за ФИО1 права на реабилитацию удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру №18 от 24.05.2024 г. ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Ответчик возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 23.08.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова