Дело № 2-382/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000537-28

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации 

19 августа 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Меленковского муниципального округа о сохранении квартиры после реконструкции, перераспределении долей, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили: сохранить квартиру, общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между истцами и ответчиком; признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 392/767 долей, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 125/767 долей за каждым; произвести раздел квартиры в натуре, с возложением на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 работ по переоборудованию квартиры в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ( л.д. 3-5). В уточненном иске в качестве ответчика истцы указали администрацию Меленковского муниципального округа (л.д. 95-96). В процессе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части раздела квартиры в натуре и ее переоборудовании. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу прекращено (л.д.182).

В обоснование иска указано, что истцам и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,8 кв.м., каждому в размере 1/4 доли. Право собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 г. истец ФИО1 за счет собственных средств произвела реконструкцию квартиры, путем строительства пристроев, что привело к увеличению общей площади до 76,7 кв.м. Увеличение общей площади жилого помещения за счет средств одного из истцов является основанием для перераспределения долей. Реконструкция выполнялась на основании разрешения органа местного самоуправления. Вместе с тем требуется судебное решение, чтобы ввести квартиру в гражданский оборот, после ее реконструкции. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск просила удовлетворить и пояснила, что строительство пристроя выполнено в границах прежнего. Реконструкция выполнялась с согласия собственника 

<

адрес> органа местного самоуправления. Квартира после реконструкции не создает угрозу и отвечает строительным нормам и правилам. Обратила внимание, что противопожарное и санитарно- бытовое расстояние не было выдержано изначально при строительстве квартиры из - за плотности застройки. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( л.д.181).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.173). 

Представитель ответчика администрации Меленковского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.104, 105,107). 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.174, 178). 

Представители третьих лиц ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.179). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского муниципального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.177). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет ( л.д.172,180).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и третьих лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности ( л.д.12, 76-79). Право общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Квартира располагается в многоквартирном доме, который состоит из двух квартир. Собственником 

<

адрес> является ФИО8 ( л.д. 56-60, 74-79).

Земельный участок, площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для двухквартирных жилых домов с индивидуальными участками, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 ( 481/963 доля), ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ( каждому 241/1926 доля) (л.д. 46-55). 

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство пристроя, общей площадью 18 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86, 87).

В 2009 г. ФИО1 за счет своих собственных денежных средств произвела реконструкцию квартиры, путем строительства пристроев в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 76,7 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-33). В договоре приватизации жилого помещения площадь указана равной 49,8 кв.м. ( л.д. 10).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Областное проектно- изыскательское бюро», реконструкция 

<

адрес> выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции квартиры и пристроев находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние конструкций на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и квартира пригодна для проживания. Противопожарное расстояние от 

<

адрес> реконструированном виде до существующего пристроя 

<

адрес> не выдержано и составляет 3 м. Противопожарное расстояние было нарушено до реконструкции 

<

адрес> из- за плотности застройки. Минимальное расстояние от границ землевладения не выдержано и составляет 0, 4 м. ( л.д.119-138).

Анализ ситуационного плана к заключению специалиста и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что строительство пристроев выполнено истцом фактически на месте прежних строений ( л.д.16-21, 126).

Выводы специалиста о техническом состоянии квартиры у суда сомнений не вызывают, так как являются последовательными и логичными, сделаны после непосредственного обследования объекта недвижимости. 

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Каких - либо возражений по доводам истца от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Собственник 

<

адрес> ФИО8 возражений по реконструкции 

<

адрес>, не заявила, и в письменном заявлении указала, что против удовлетворения иска не возражает, так как реконструкция 

<

адрес> не нарушает ее права и не создает угрозу жизни и здоровью ( л.д. 180). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского муниципального округа квартира после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> в части градостроительного зонирования (л.д.88). 

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена квартира, позволяет выполнять ее реконструкцию путем возведения пристроев ( л.д. 13). Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчиков и третьих лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде и удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку каких- либо нарушений прав и законных интересов сторон не допущено, в результате реконструкции не произошло сокращения общего имущества собственников многоквартирного дома, после реконструкции квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе не соблюдение санитарно- бытового и противопожарного состояния не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку изначально не было выдержано при строительстве дома.

Проверив доводы истцов о перераспределении долей в жилом помещении, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на том, что реконструкция квартиры выполнялась непосредственно ею и за счет собственных средств. Сособственники жилого помещения ФИО2, ФИО3. ФИО4 данный факт не оспаривают. Суд, в свою очередь, не находит оснований поставить под сомнения доводы истца. 

Согласно заключению специалиста ООО «Областное проектно- изыскательское бюро», реконструкция 

<

адрес> заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», жилого пристроя Лит «А2», холодного пристрря Лит «а».

С учетом реконструкции квартиры, доли собственников истцы просят определить у ФИО2, ФИО3, ФИО4 у каждого по 125/767 (12,5 площадь, приходящаяся на долю от прежней площади квартиры (49,8 / 4 =12,45, то есть с учетом округления 125/767 долей к существующей площади), у ФИО1 392/767 долей (12,45 + площадь пристроев 26,9 = 39,2 кв.м., что соответствует 392/767 долям). 

Проверив расчет перераспределения долей, суд не находит оснований с ним не согласится, поскольку он выполнен с учетом площади квартиры до ее реконструкции и после. Расчет долей ответчиком ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции квартиры доли ее собственников изменились, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по предложенному истцами варианту. 

Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского муниципального округа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 ( л.д. 108) не является препятствием для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт № №), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО4 (паспорт № №), администрации Меленковского муниципального округа (ИНН 

<

***>) о сохранении квартиры после реконструкции, перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3. Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 - 392/767 долей, за ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 125/767 долей за каждым. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина