копия † Дело № 1-1714/2023 14RS0035-01-2023-012140-95 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года г. Якутск РС (Я) Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А., 

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственных обвинителей Шадриной Л.В., Ядреевой Е.С., Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Холмогоровой С.В., Яковлева Н.М., Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах. 

16 июля 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 32 минут ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, желая доехать до дома знакомой, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ___, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле дома ____, до участка местности, расположенного возле дома ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции, при этом, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления вину признал и пояснил, что он вышел с магазина, где он купил пиво и вызывал такси по «___». В этот момент он увидел как подъехала ФИО2 (ВГС) и сказала, что плохо себя чувствует, у неё было бледное лицо, попросила его сеть за руль и её подвезти. Он посчитал, что сможет довезти, вошел в её положение, сел за руль автомобиль «Тойота Пассо», государственный номер не помнит, управлял им, что нельзя было делать. Проезжал по улице около дома ____, шли дорожные работы, были ямы и он хотел прижаться правее, но не получилось, и они столкнулись зеркалами со встречной машиной, которая ехала быстро и за ним ехала машина ГАИ. После удара он немного проехал и остановился, та машина тоже остановилась. ГАИ остановились, увидев момент соприкосновения боковых зеркал. К нему подошли ГАИ и начали спрашивать его почему он в таком состоянии. Попросили у него документы. Он им сказал, что у него их нет. ГАИ пробили его по базе и сказали, что он лишен. Это происходило вечером, в районе 19:20 часов. Подтверждает период времени 16 июля 2023 года с 20:29-20:30 часов. За день до этого употреблял спиртное ближе к обеду, потом решил попить пиво. ФИО2 не знала о его состоянии. Он себя чувствовал хорошо, поэтому не стал отказывать Галине. Знает, что водителю запрещается вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился в автомобиль «Тойота Пассо», не думал, что он пьяный. Думал, что в нормальном состоянии. У него намерений не было за руль садиться, умысла не было. Перед началом освидетельствованием алкотестером ему что-то зачитывали, показывали порядок освидетельствования. Мундштук одноразовый был запечатан. Он продул. Не был согласен с результатом, хотел подтверждение, что именно столько промилле. Попросил отвезти его в наркологический диспансер, чтобы подтвердить эти результаты, хотел удостовериться, думал это связано со вчерашним днем, но оказывается ничего не прошло, хотя состояние было нормальное, нормально передвигался. Доехали в наркологию, прошел все процедуры и было подтверждение. С результатами согласился и подписал все необходимые документы. 

Подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии показаниями свидетелей, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. 

Из показаний свидетеля ВГС. следует, что у неё в собственности имеется автомашина марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ___ регион, 2010 года выпуска и 16 июля 2023 года около 20 часов 00 минут она проезжала по ____ возле магазина «___» и почувствовала себя плохо. Увидела в это время у дороги ранее знакомого ФИО1, остановилась и попросила последнего сесть за руль её автомашины пояснив, что ей плохо. Попросила помощи, чтобы он сел за управление её автомашиной и увез её домой. ФИО1 согласился, сел за управление её автомашиной, она села на переднее пассажирское сиденье, время было 20 часов 25 минут 16 июля 2023 года. ФИО1 начал движение. По улице ____ велись дорожные работы. Со встречной полосы проезжала машина и оба случайно задели друг друга зеркалами. ФИО1 не стал останавливаться, но недалеко отъехав, остановился. К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, стали спрашивать кому принадлежит автомашина. Она ответила, что ей. В виду того, что она разобралась со вторым водителем на месте, сотрудники ГИБДД не оформили ДТП, но попросили её знакомого ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласили в патрульную автомашину. Второй сотрудник, подойдя к ней, сказал, что повезут ФИО1 в наркологический диспансер по адресу: ____ для освидетельствования, где было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Она не знала и не видела как ФИО1 выпивал. Думала он не пил, в трезвом состоянии. Она сама попросила ФИО1 довезти её и не знала, что тот лишен водительских прав (т. 1 л.д. 54-57). 

Из показаний свидетеля ФИО3, старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), следует, что в 20 часов 30 минут 16 июля 2023 года возле магазина «Корзинка» по адресу: ____ остановлена автомашина марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ___, которым управлял ФИО1 и при проверке от последнего шел резкий запах алкоголя. В отношении ФИО1 составлен административный протокол об отстранении ТС и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810, на что последний согласился. Результат – 1,29 мг/л. ФИО1 с результатом алкотестера не согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу – наркологу. При проверке врачом – наркологом у ФИО1 установлено состояние опьянения. Составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-64). 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 6). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Из чека алкотестера «Alcotest 6810» от 16 июля 2023 года следует, что у ФИО1 результат анализа (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составляет 1,29 мг/л (т. 1 л.д 7). Чек осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Свидетельством о поверке № от 22 мая 2023 года подтверждается, что средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 действителен до 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 32). Свидетельство осмотрено с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признано по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8). Акт осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

По результатам исследования с применением вышеуказанного технического средства измерения составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования (т. 1 л.д. 9). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10). Акт осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91).

Составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении от 16 июля 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 16 июля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: ____, ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения с лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Транспортное средство «Toyota Passo» с государственным номером ___, которым управлял ФИО1, задержано и передано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от 16 июля 2023 года (т. 1 л.д. 11). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Из параметра поисков установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 23), что подтверждается копией вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года. Параметры поиска и судебное решение осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-91). 

Карточкой операции с водительским удостоверением по состоянию на 17 июля 2023 года установлено, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение, которое действительно до 20 февраля 2030 года (т. 1 л.д. 24). Карточка осмотрена с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ (Якутское) ФИО4 следует, что водительское удостоверение ФИО1 органу ГИБДД сдано 22 февраля 2023 года и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское». Окончание исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает 22 августа 2024 года (т. 1 л.д. 26). Справка осмотрена с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91). 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 09 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 15-22), то постановлением от 01 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31). Постановления осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-89) и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-91).

Показания свидетеля ВСГ о том, что автомашина марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным номером ___, принадлежит ей на праве собственности, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 60-61). 

Участок местности, расположенный возле дома ____, откуда подсудимый ФИО1 начала движение транспортным средством, осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 66-70).

Участок местности, расположенный возле дома ____, где остановился подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством, осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года с фототаблицей осмотрен файл видеозаписи от 16 июля 2023 года, где патрульная автомашина останавливает автомобиль марки «Toyota Passo» черного цвета. В патрульной автомашине ФИО1 разъясняются права и обязанности, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства Алкотест. По результатам освидетельствования через алкотестер у ФИО1 – 1,29 мг/л. Составлены административные протокола. ФИО1 не соглашается с результатом Алкотеста, а также подписывает административные протокола (т. 1 л.д. 76-89). 

Рапорт по делу суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку он по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Вместе с тем, исключение данного документа не влияет на доказанность виновности подсудимого, а вышеперечисленные доказательства в обоснование вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ВСГ, НСИ данных в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. 

Так, показания свидетеля ВСГ владельца транспортного средства, о том, что управлял её автомобилем ФИО1, не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля НСИ показавшего в ходе дознания, что управлял автомобилем ФИО1 и при проверке от последнего шел резкий запах алкоголя.

Показания подсудимого ФИО1, данных в суде и свидетелей обвинения данных в ходе предварительного следствия, не имеют существенных противоречий и суд признает их достоверными, поскольку они согласуются предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления. 

Сам по себе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с применением технического средства измерения, не свидетельствует об отсутствии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что ФИО1, как водитель управляющий автомобилем, не согласился с результатами алкотеста. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен без нарушений, имеется собственноручная запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью ФИО1

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью. 

Освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником уполномоченного учреждения здравоохранения. В соответствующем акте врачом отражены необходимые сведения, установлено состояние опьянения ФИО1 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Суд считает установленным, что все указанные преступные действия, исходя из анализа показаний самого подсудимого и свидетелей, совокупности доказательств, совершены подсудимым ФИО1 

Доводы подсудимого, что у него намерений не было садиться за руль, то есть не было умысла, суд считает несостоятельными, поскольку остановлен ФИО1 при управлении транспортным средством, о чем свидетельствуют показания свидетеля ВГС, НСИ Суд при этом учитывает, что преступление по ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Наличие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, подтверждают об управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Время и место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, свидетелей и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами административного правонарушения, составленные сотрудниками ГИБДД.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что последний проживает по месту регистрации, откуда характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен, откуда характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оказал поддержку Специальной военной операции путем пожертвования денежных средств в размере 5 000 рублей. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную. 

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим наказание лишь в случае, если возмещены потерпевшему. По настоящему уголовному делу не имеется потерпевшего, в связи с чем, оказание подсудимым ФИО1 поддержки Специальной военной операции путем пожертвования денежных средств в размере 5 000 рублей, следует признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 себя почувствовала за рулем себя плохо и, остановившись, попросила подсудимого ФИО1 сесть за руль, который стал управлять её транспортным средством, не свидетельствует о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволяет признать его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не представлено сведений, что ФИО5 нуждалась в скорой медицинской помощи, так как попросила ФИО1 увезти её домой, а также после остановки её транспортного средства, который был участником дорожно-транспортного происшествия, последняя разбиралась со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности её здоровью и жизни. 

При таких обстоятельствах суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание поддержки Специальной военной операции путем пожертвования денежных средств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно и признается вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 56 УК РФ невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку совершил он преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым ФИО1 в целях исправления подсудимого, с учетом отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иные наказания не смогут должным образом исправить подсудимого. 

Подсудимый не относится к лицам, в отношении которых не назначаются обязательные работы. 

Более мягкое наказание в виде штрафа судом не назначается, поскольку суд учитывает его материальное положение, состояние здоровья, так как применение такого вида наказания ухудшить материальное положение подсудимого. 

При этом уголовным законом не предусмотрено применение в отношении данного вида наказания как обязательные работы условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Решая вопрос о дополнительном наказании по ст. 264.1 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также будет способствовать достижению целей наказания. 

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, преступление совершено не в силу тяжелых жизненных обстоятельствах, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ. 

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, кроме того, назначен подсудимому не наиболее строгий вид наказания. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам по вступлению приговора в законную силу, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Холмогоровой С.В., осуществляющей защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- ___ хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Холмогоровой С.В., осуществляющей защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Горохов