<

данные изъяты>

Дело № 2-1191/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002361-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в 

<

адрес> страховой полис серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО3, как владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

адрес>», страховой полис серии № №. По обращению в 

<

адрес> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения претензии Страховщик дополнительно выплатил 

<

данные изъяты>, всего выплачено 

<

данные изъяты>. При обращении к Страховщику, она выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Решением Финансового уполномоченного установлено, что 

<

адрес> исполнило свои обязательства по договору 

<

адрес> в полном объеме. Согласно отчету об оценке 

<

адрес>» №-№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>. На основании 

<

данные изъяты>, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в рассматриваемом 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оценку и 

<

данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по доводам письменных возражений ответчика ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что при обращении к Страховщику осознанно выбрала способ страхового возмещения путем денежной выплаты, о чем указала в заявлении. Произвести страховую выплату путем организации и оплаты Страховщиком ремонта автомобиля не просила. Со ФИО3 состоят в браке 

<

данные изъяты>, он производил оплату 

<

адрес> за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также оплату государственной пошлины за счет общих денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в ранее представленных письменных возражениях указывал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку по его мнению, между истцом и 

<

адрес> не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, Страховщик был обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

<

адрес> возражений на исковые требования ФИО1 не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица 

<

адрес>», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 (водитель ФИО3), автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемое ДТП произошло в месте, где движение транспортных средств задним ходом запрещено, вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что при выполнении данного маневра им были соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>» было повреждено в результате действий ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>», при движении задним ходом наезд на принадлежащий истице автомобиль. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в 

<

адрес>», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3, как владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в 

<

адрес>», страховой полис серии № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

По обращению ФИО1 в 

<

адрес> в порядке прямого возмещения убытков, рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, 

<

адрес> принято решение об осуществлении доплаты в размере 

<

данные изъяты> в том числе: в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, 

<

адрес>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Размер страхового возмещения по договору 

<

адрес> определен Страховщиком на основании заключения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с 

<

адрес>» страхового возмещения по договору 

<

адрес> и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

адрес>

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку 

<

адрес> исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Сведений об оспаривании решения Финансового уполномоченного материалы дела не содержат, в рамках данного дела ФИО1 исковых требований к 

<

адрес>» не предъявляет.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований полагать, что между ФИО1 и 

<

адрес>» не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, по доводам письменных возражений ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Как следует из копий материалов выплатного дела 

<

адрес>», ФИО1 при обращении к Страховщику не просила организовать оплату и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении прямо указала просьбу о выплате страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам. 

При обращении в 

<

адрес>» с претензией о доплате страхового возмещения, а также при обращении к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, ФИО1 не указывала о том, что Страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при обращении в 

<

адрес>» она просила осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на её банковский счет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что между ФИО1 и 

<

адрес> не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, у суда не имеется.

Соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты между Страховщиком и потерпевшим является реализацией его права на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты>» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного, размер выплаченного 

<

данные изъяты>» страхового возмещения, ФИО1 по договору 

<

данные изъяты> является надлежащим, поэтому истица вправе требовать взыскания с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред её имуществу, так и непосредственного причинителя вреда, разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением 

<

данные изъяты>» и выплаченным ФИО1 страховым возмещением по договору 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ответчик ФИО2 должен доказать наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Оснований полагать, что взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённой оценочным путем и выплаченным страховым возмещением по договору 

<

данные изъяты> повлечет неосновательное обогащение ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Указанные расходы являлись для истицы необходимыми в целях обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.