Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Павловскому МРО УФССП России по Нижегородской области об освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП России по Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. При попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД получил отказ, мотивированный тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен после того, как автомобиль был им приобретен, в связи с чем полагает, что запрет должен быть снят, поскольку наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и исключить его из-под ареста.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретал в ООО «БЦР-Авто Плюс», перед покупкой проверял его по всем возможным учетам, на автомобиль не было наложено никаких ограничений.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО2 пояснил, что продал автомобиль в трейд-ин, точную дату продажи не помнит, но задолго до ДД.ММ.ГГГГ. С учета автомобиль не снимал, так как это обязанность покупателя. С исковыми требованиями согласен.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Маша и медведь» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) VIN №№, госномер №, принадлежащего должнику ФИО2 

И представленных договоров купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ООО «БЦР-Авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремиум» продало данный автомобиль К.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан К.И.В. истцу.

Сведения о передаче автомобиля от ООО «БЦР-Авто Плюс» ООО «АвтоПремиум» в деле отсутствуют.

Указанные договоры, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Таким образом, на момент вынесения постановления, которым наложены ограничения на распоряжение автомобилем, должнику данный автомобиль не принадлежал.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на предмет договора купли-продажи переходит покупателю в момент передачи товара, поскольку данный договор относится к реальным договорам.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест (объявлять запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, принадлежащего должнику или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание согласно законодательству об исполнительном производстве.

Судом установлено, что спорный автомобиль на момент объявления запрета должнику ФИО2 не принадлежал, взыскание на него обращено быть не могло.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем следует снять.

В связи с тем, что арест на автомобиль не накладывался, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN №№, госномер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN №№, госномер № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков