Дело № 2-64/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО12 о взыскании страховой выплаты, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. 

<

ДАТА> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, однако выплата суммы страхового возмещения ему не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, он обратился в экспертную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертному заключению № от 

<

ДАТА>, выполненному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 405 866 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО5 понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму в размере 3 280 рублей, так как из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отказа страховой компании в выплате страхового возмещения проявились заболевания. В связи с чем, полагает, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, должно возместить расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 280 рублей. 

<

ДАТА> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 передал ФИО1 права требования денежных средств к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ФИО1 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; а также просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 5 866 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 280 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – ФИО3 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 002 рубля, расходы, связанные с проведением оценки суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 866 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 70 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 5 866 рублей, прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО2, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская автоответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автоответственность виновника водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК «Гелиос». 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем признано не было, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля, он обратился к услугам экспертной организации ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». 

Согласно заключению экспертной организации ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» № от 

<

ДАТА> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 405 866 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 

<

ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 414 850 рублей 80 копеек.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, проведенной 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> установлено, что описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, указанные в акте осмотра от 

<

ДАТА>, составленному специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», с учётом объяснений водителей участников ДТП, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № такие как: бампер передний, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое и правое, капот, хромированная решётка радиатора, крепления кронштейна правой и левой блок-фары, номерной знак, рамка номерного знака, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, зеркало заднего вида салонное, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № следующий: крыло переднее левое – окраска, крыло переднее правое – окраска, поперечина панели облицовки передка – замена, бампер передний - замена, окраска, капот - замена, окраска, решетка переднего бампера верхняя – замена, фара левая – замена, фара правая – замена, облицовка панели приборов – замена, аirBag пассажира – замена, аirBag водителя – замена, колесо рулевое – замена, ремень безопасности передний левый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, зеркало внутреннее – замена, абсорбер бампера передний – замена, ЭБУ подушек безопасности – замена, государственный номер передний – замена, рамка государственного номера – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: 360 002 рубля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА>, с округлением составляет: 457 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учёта износа, ниже чем рыночная транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков не определялась.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, в виде повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 передал ФИО1 права требования денежных средств к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, наступившему 

<

ДАТА>. 

Как следует из пункта 1 договора уступки прав требования б/н от 

<

ДАТА>, заключённого между ФИО5 и ФИО1, цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объёме права требования денежных средств, а именно: сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности цеденту в размере 405 866 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, юридические услуги к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 Указанные права требования вытекают из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд полагает, что права и обязанности по договору ОСАГО, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО5, перешли к ФИО1 на тех условиях, которые существовали у ФИО5 к моменту заключения договора цессии. При этом данный договор был заключён уже после возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> истец обратилась к ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы, между тем, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Доказательств выплаты ФИО1, страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством, в судебное заседание стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 002 рубля, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99). 

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» по составлению заключения № от 

<

ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 12 000 рублей. 

Учитывая изложенное, а также положения договора об уступки прав требования от 

<

ДАТА>, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по направлению досудебной претензии в размере 70 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований в части взыскания с последнего суммы ущерба. 

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО3, ФИО7 заключен договор, который регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а также обращения в страховую компанию по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> и возмещению в связи с этим материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и неустоек, а также иных понесенных расходов. 

Согласно п.7 договора сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Из расписки к договору от 

<

ДАТА> на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 20 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 40 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО14 о взыскании страховой выплаты, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 360 002 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 02 копейки, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании почтовых расходов – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина