Дело № 2-387/2017 г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении искового заявления по подсудности 

г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2017 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Микрофинанс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ООО «Микрофинанс», в которых просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Микрофинанс» поступило в суд письменное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленного ходатайства указал, что в соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» уступил ЗАО Банк «Церих», принадлежащее ему право требования к ООО «КВ» по договору займа и, соответственно, право требование к ФИО1 по договору поручительства. Пунктом 6.1 договора займа, заключенного между ООО «Микрофинанс» и ООО «КВ», а также пунктом 4.3 договора поручительства, заключенному между ООО «Микрофинанс» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в 

<

данные изъяты>. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то новый кредитор ЗАО Банк «Церих» должен был обратиться с иском в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в телефонограмме суду сообщил, что не возражает против направления данного гражданского дела по подсудности в 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и ООО «ВК» (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой № % в месяц с момента получения денежной суммы, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму, с уплатой процентов, в сроки и на условиях, указанных в договоре займа. В обеспечении исполнения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №. Согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение условий договора займа заемщиком, что так же прописано в соглашении о поручительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии № №, согласно которому ООО «Микрофинанс» передает, а Банк «Церих» (ЗАО) принимает права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВК», в том числе и по договору поручительства с ФИО1 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры и разногласия по настоящим договорам разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (в 

<

данные изъяты>) в соответствии с законодательством РФ. 

Подписанием настоящих договоров стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований заимодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления кредитора к производству суда по месту жительства ответчика - должника, не усматривается.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того исходя из положения ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство при, таким образом при уступке права требования заимодавца другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, учитывая, что дело по иску ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было принято к производству Гусь-Хрустального городского суда с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым передать данное гражданское дело, на рассмотрение в 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Микрофинанс» - удовлетворить. 

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Микрофинанс» о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

На определение о передаче дела может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней. 

Судья подпись Н.В. Андреева 

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина