Дело №2-964/19

УИД - 24RS0032-01-2019-000654-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 406 694 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб., штраф. 

Требования мотивирует тем, что 06.07.2015г. между ответчиком и ОАО «Агат» заключен договор на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес>. 14.08.2015г. между ОАО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования №19-3-3/15 указанной квартиры. 15.10.2015 г. между ООО «КЗС-Строй» и ООО «Промстрой» заключен договор уступки права требования №19-3-3/15. 16.11.2015 года между ООО «Промстрой» и ЗАО «СИБНЕФТО» заключен договор уступки права требования. 23 января 2016 года между ЗАО «СИБНЕФТО» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 29.11.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 93.24 кв.м, квартира должна быть передана инвестору не позднее 30.06.2018. Между тем, акт приема передачи квартиры подписан между сторонами лишь 05.12.2018. 08.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов ФИО3, (доверенность от 10.11.2018), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 (доверенность от 01.01.2019) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила письменные возражения. Указала на то, что по договору уступки права требования от 29.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, общая стоимость квартиры составила 4 200 000 руб., таким образом расчет неустойки должен быть от данной суммы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц ООО «Агат», ООО «КЗС-Строй» (признано банкротом 22.03.2018г.), ООО «ПРОМСТРОЙ», в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом, 06.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключен договор №19-3-3/447 на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес>.

14.08.2015г. между ОАО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» был заключен договор уступки права требования №19-3-3/52, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 93,24 кв.м. 

15.10.2015г. между ООО «КЗС-Строй» и ООО «ПРОМСТРОЙ» был заключен договор уступки права требования №19-3-3/52 на указанную квартиру. 

16.11.2015г. между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СИБНЕФТО» был заключен договор уступки права требования б/н на указанную квартиру.

23.01.2016г. между ООО «СИБНЕФТО» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 19.3-52 на указанную квартиру.

29.11.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н на указанную квартиру. 

Согласно договору на долевое участие в строительстве от 06.07.2015, заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат», застройщик передает квартиру в срок не позднее 30.06.2018 (п. 2.1.2). 

Пунктом 4.5. договора от 06.07.2015 установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 от 29.11.2017 установлено, что участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют моменту заключения договора об уступке права, в соответствии с договором долевого участия. 

В качестве оплаты за уступленное право требования потребитель производит расчет с участником на сумму 4 200 000 руб. 

Согласно договору на долевое участие в строительстве от 06.07.2015, стороны договорились, что общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 5 268 060 руб.

Истцами своевременно выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось сторонами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 05.12.2018, т.е. с нарушением установленных договором сроков. 

Довод стороны ответчика о том, что по договору уступки права требования от 29.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, общая стоимость квартиры составила 4 200 000 руб., таким образом, расчет неустойки должен быть от данной суммы, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а также согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 01.07.2018г. по 04.12.2018г. исходя из суммы, указанной в договоре на долевое участие в строительстве от 06.07.2015 – 5 268 060 руб. 

Приведенный в приложении к иску расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018г. по 04.12.2018г (157 дней) составит 406 694, 24 руб.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 200 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, составляет 101 500 руб. (200 000 руб. + 3000 руб.)/2). 

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер до 70 000 руб., поскольку данный размер штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 30 000 руб., и представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также расписка в получении указанной суммы. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела. Учитывая, что при рассмотрении дела было проведено три судебных заседания, с участием представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в полном объеме.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на общую сумму – 21 500 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков