Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 22-2940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Ходарева И.Н.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 05 августа 2021 года, которым

Веников 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>:

- 14.08.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.02.2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15.06.2021 г. в р.п.Муромцево Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и находит его суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что преступление он совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, его дочь потратила все сбережении и он остался без средств существования, преступление совершил умышлено, чтобы его направили в реабилитационный центр, в дальнейшем планирует работать по специальности токаря. В связи с чем, просит назначить отбывание наказание в колонии поселении, смягчив срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Смаиловым Б.Х. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания и изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, обоснованно учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется. 

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова