судья - Жернов Г.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-134/2019

г. Ханты-Мансийск

10 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – адвоката Шулинина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. на основании постановления от * о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств и поручения о производстве отдельных следственных действий сотрудниками оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Сургуту совместно со спецподразделением «Гром» проводился обыск в помещении аптеки *» по *. Сотрудниками оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Сургуту, неоднократно выдвигались законные требования открыть двери в помещение аптеки *», на что гражданин ФИО1 ответил отказом, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В жалобе защитники Шулинин А.Г. и Колесник В.В. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что судом ошибочно установлено, что провести обыск было поручено по адресу * аптека «*», а требования сотрудники ОКОН высказали по адресу *; нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 заявлял о привлечении к участию защитников Колесника В.В. и Шулинина А.Г., однако защитники при составлении протокола не участвовали; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения; доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, поскольку рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу; ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не создавал угрозы жизни здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку, а наоборот принял участие в производстве обыска, двери открыл сразу же как услышал шум у входной двери; ни в протоколе об административном правонарушении ни в рапорте сотрудников полиции не содержатся сведения о том, кто конкретно из сотрудников полиции предъявил ФИО1 законные требования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. 

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Шулинин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО2 и защитник Шулинин А.Г. заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается рапортами сотрудников УМВД России по * Р. и Х. (л.д 3,4), согласно которым при производстве обыска в составе группы полиции имелись сотрудники спецподразделения «ГРОМ», находившиеся в форменном обмундировании, заместитель начальника ОКОН УМВД России по * Р. подошел * в * ко входной двери аптеки по адресу *, представился, предложил продемонстрировать служебное удостоверение и сообщил о цели визита. Но на его требование открыть входные двери мужчина, находившийся в аптеке и оказавшийся впоследствии ФИО1, ответил отказом. После того как сотрудники спецподразделения «ГРОМ» начали спиливать решетки, ФИО1 открыл дверь. 

Указанные рапорта сотрудников полиции подтверждаются объяснением незаинтересованного в исходе дела свидетеля К. (л.д 5), согласно которому на требования сотрудников полиции мужчина из-за двери аптеки ответил отказом, после этого сотрудники полиции начали пилить решетки на окнах. 

В связи с чем, указанными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, не имеется, так как они подтверждаются объяснением свидетеля К., который является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на рапорта сотрудников полиции, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорта сотрудников полиции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Представленная суду защитником Шулининым А.Г. видеозапись из помещения аптеки, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, так как на видеозаписи, начатой в * * запечатлен момент шума инструментов при проникновении сотрудников полиции в помещение и требования открыть двери, через минуту в ** после шума инструментов мужчина в аптеке открывает двери и в помещение входят в том числе и два сотрудника в форменном обмундировании спецподразделения «ГРОМ». 

Указанная запись начата в *, тогда как требование открыть двери ФИО1 сотрудниками полиции выдвигались в **, затем начали спиливать решетки. В связи с чем, указанная видеозапись подтверждает сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции и никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

По смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться физическими лицами незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции и применений силовых методов проникновения в помещение. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеются состав и событие правонарушения. 

То обстоятельство, что в постановлении суда допущена опечатка и адрес аптеки указан как * является лишь технической опечаткой и не влечет отмену или изменение постановления суда, так как данная опечатка по ходатайству участников по делу может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют, что обыск должен был проводится и фактически проводился в аптеке по адресу *. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о том, кто конкретно из сотрудников полиции предъявил ФИО1 законные требования, не является каким-либо нарушением закона, так как состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законных требований сотрудника полиции. Указанный состав описан верно и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Фамилия сотрудника полиции, предъявившего законное требование не является обязательной частью описания состава правонарушения.

Кроме того, как указано выше, требование открыть двери были предъявлены заместителем начальника ОКОН УМВД Россиии по * Р., что следует из его рапорта на л.д 3.

Право на защиту ФИО1 не было нарушено, так как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д 2), ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении защитников лишь при рассмотрении дела, но не при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника при составлении протокола, но обеспечивать их явку на данное процессуальное действие, не обязаны. Сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о допуске защитников при составлении протокола по делу либо сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали участию защитника при составлении протокола, не имеется. В связи с чем, нарушений прав на защиту, при составлении протокола, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитников Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов