Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-28325/5010-004от 06.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-28325/5010-004от 06.04.2023г.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь потребителем, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением от 06.04.2023г. №У-23-28325/5010-004 финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 73211,46 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным не соблюден баланс интереса сторон. Взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребительфинансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовогоуполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.92 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший ( физическое лицо является потребителем финансовых услуг. 

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки, в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансовогоуполномоченногорешения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020г., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Мерседес Бенц», г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

09.06.2020г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Однако ремонт на СТОА произведен не был.

16.06.2020г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС.

На основании экспертного заключения, проведенного по инициативу САО «ВСК», страховая компания выплатила величину УТС в размере 51374,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020г.

27.07.2020г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов за независимую экспертизу, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС.

Письмом от 19.08.2020г. САО «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением от 06.10.2020г. в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ФИО2обратился в суд.

Решением Ленинского райсуда 

<

адрес> от 29.11.2021г. со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 348 626 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, иные расходы. Решение вступило в законную силу 29.06.2022г.

Во исполнения решения, 19.07.2022г. со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №.

02.02.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 808 312 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензия, страховая компания, письмом от 15.02.2013г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 808312 рублей.

Решением от 06.04.2023г. №У-23-28325/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 73211,46 рублей за период с 29.06.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.07.2022г. (дата исполнения решения суда), начисленная на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 348 626 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 131дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2023г. №У-23-28325/5010-004 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугиот 06.04.2023г. №У-23-28325/5010-004,– удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 06.04.2023г. №У-23-28325/5010-004, - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.