Дело № 1- 52/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куватова И.Г., адвоката адвокатского кабинета, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида 2 группы с детства, не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут гр. ФИО1 совместно с лицом, установленным следствием, находясь на 

<

адрес>, заметив открытые ворота, огораживающие территорию помещения недостроенного банкетного зала, принадлежащее гр. Потерпевший №1 решили совершить кражу чужого имущества.

Реализуя общий корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 вместе с лицом установленным следствием, группой лиц по предварительному сговору, в поисках ценного имущества, путем свободного доступа незаконно проникли на первый этаж указанного банкетного зала, где, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили обнаруженные на первом этаже алюминиевые профиля в количестве 10 штук стоимостью 500 рублей каждая, а также алюминиевый кабель длиной 100 метров стоимостью 10 тысяч рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 15 000 рублей, похищенное имущество совместно с лицом, установленным следствием, вынесли на 

<

адрес>, для последующей погрузки в автомобиль, и оставили на обочине дороги 

<

адрес>.

Он же ФИО1 совместно с лицом установленным следствием, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 мин, действуя группой лиц, по предварительному сговору в поисках ценного имущества подошли к недостроенному домовладению, № «а» принадлежащему гр. Потерпевший №2, расположенному там же на 

<

адрес>, убедившись, что никого рядом нет, с помощью найденного на месте строительного молотка и взлома навесного замка проникли на второй этаж, где осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение обнаруженных на месте алюминиевых отопительных батарей в количестве 5 штук, общей стоимостью 44 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб, похищенное имущество переместили на улицу, для погрузки в автомобиль.

Однако довести свой преступный умысел до конца и завладеть похищенным имуществом как Потерпевший №2 на сумму 44 200 рублей, так и Потерпевший №1 на 15 000 рублей не сумели по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 04 часа 50 мин. были задержаны на месте совершения преступления с поличным сотрудниками полиции, осуществлявшими патрулирование на 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину свою признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником. При этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Защитник Куватов И.Г., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №2, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и он согласен на особый порядок судебного заседания, просил не наказывать подсудимого, прекратить производство по делу.

По ходатайству защиты суду были переданы заявления потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещением ущерба. Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении производства по делу

Защитник Куватов И.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, последние с подсудимым примирились и претензий не имеют.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, если потерпевшим ущерб возмещен.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника и потерпевших и просил прекратить производство по делу за примирением, вину свою признает, согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Подсудимому были разъяснены правовые последствия применения ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПКРФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при условии, что преступление этим лицом совершено впервые.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют, они примирились, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом второй группы с детства..

Подсудимый также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении суду следует оценить соответствуют ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и правосудия.

Потерпевшие просили прекратить производство по делу в связи с примирением и отсутствием каких либо претензий к подсудимому.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности, суд считает что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, вину свою признал, раскаялся в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, будучи предупрежденный о том, что данное основанием не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественнее доказательства по уголовному делу: алюминиевые профили в количестве 10 штук, алюминиевый кабель 100 метров, алюминиевые отопительные батареи в количестве 5 штук, навесной замок, молоток и обувь, возвращенные законным владельцам, оставить у последних.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате.