дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 20 июля 2020 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности защитника адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение и одер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление УУП и ПДН ОМВД РФ по г.Пыть-Ях Г.Ю.А., согласно которому, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

В своей жалобе ФИО2, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, в ночное время находился дома, никто из сотрудников полиции к нему не приходил.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Шаталов А.А., на доводах жалобы настаивали полностью.

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

Протокол об административном правонарушении , составленный в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которого он в 01 час 10 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находясь дома не впустил сотрудников ОМВД РФ по г.Пыть-Яху в жилое помещение. С данным протоколом ФИО2, был не согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении , в соответствии с которым, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 600 рублей. 

Рапорт полицейского ОППСП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху о том, что при проверке ФИО2 , последний дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал.

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания , составленные единолично полицейским ОППСП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, в соответствии с которым, на момент проверки ФИО2 дверь не открыл, на мобильные звонки не отвечал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения по данной категории дел, лежит на органах внутренних дел.

Согласно ч.2 с т. 19.24 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано, в том числе допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО2, оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме рапорта сотрудника полиции и акта посещения поднадзорного лица, составленного единолично этим же должностным лицом, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО2, не открыл дверь сотрудникам полиции, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО2 п.7 ч.1 ст. 11 Фз №64 , в материалах дела отсутствуют. 

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление УУП и ПДН ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное УУП и ПДН ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Г.Ю.А., в соответствии с которым, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья