П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

10 сентября 2018г. 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Абдулгапуров К.А., при секретарях ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17 защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2017г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого, работающего слесарем АО «Газпром газораспределение Махачкала», проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, с целью хищения чужого имущества, денег и других материальных ценностей, принадлежащих его соседям престарелым супругам - ФИО2 №1 и ФИО9, разработал план совершения на них разбойного нападения.

Во исполнение своего преступного умысла он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях конспирации и подавления воли супругов ФИО2 №1 и ФИО9, к возможному сопротивлению, им был приготовлен предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, а также повязка для прикрытия нижней части лица.

Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружившись кухонным ножом и завязав повязку белого цвета на нижнюю часть лица, прошел во двор 

<

адрес>, где сорвав москитную сетку, установленную на окне первого этажа, проник вовнутрь данного дома и стал отыскивать деньги, и другие материальные ценности, принадлежащие супругам - ФИО2 №1 и ФИО9

В ходе поиска денег и других материальных ценностей, он был замечен супругами - ФИО2 №1 и ФИО9, после чего между ФИО2 №1 и обвиняемым завязалась драка, в результате которой ФИО2 №1 получил резанную рану мягких тканей левой кисти, после чего упал и не смог оказать ему дальнейшее сопротивление.

Затем, желая достичь желаемого результата, направился в сторону ФИО9, свалил ее на пол, в результате чего ФИО2 №2 получила закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка левого предплечья со смещением отломков, ушиб поясничного отдела позвоночника и ссадину левой кисти, то есть повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью, после чего наклонившись непосредственно над ФИО9 и демонстрируя имевшийся при себе нож, стал требовать передачи ему денег. Однако, после того, как ФИО2 №2 в результате полученной травмы стала кричать от боли, ФИО1, опасаясь быть задержанным прибывшими на крик о помощи лицами, скрылся с места совершения преступления, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 этими действиями совершил разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с использованием предмета в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ являются:

Показания потерпевшего ФИО2 №1 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи он проснулся, чтобы сделать намаз, в это же время его жена читала ясинь и через некоторое время уснула. После завершения намаза он тоже лег спать лицом к стене и через 3-4 минуты решил перевернуться на другой бок и увидел, как в другой комнате промелькнула нога постороннего человека, это ему показалось подозрительным и решил посмотреть, кто там находится, и с этой целью, прошел во внутреннюю комнату. Подсудимый стоял возле шифоньера и когда он, схватил его, последний пытался выбежать из помещения через окно. 

На шум проснулась его супруга, которая включила свет в зале в это время он и подсудимый оказались стоящими друг против друга на расстоянии примерно 50-60 см., т.е. лицом к лицу и смотрели друг на друга. Он хотел ударить его, но подсудимый уклонился, в связи, чем на нести удар, ему не удалось и он упал на пол. Так, как при включенном свете они стояли друг против друга, он в нападавшем уверенно узнал подсудимого ФИО1, который перешагнул через него и, оттолкнул супругу, которая также упала на пол и лежа стала стонать от боли. 

В это время подсудимый с ножом в руках стал требовать у супруги деньги. И видя, что хозяева дома проснулись и оказывают ему сопротивление через дверь выбежал на улицу. Потом он помог подняться своей супруге, а сам пошел домой к ним, где разбудил мать подсудимого и рассказал ей о случившемся и о том, что сделал с ними ее сын. Несмотря на то, что у подсудимого на лице была тонкая тряпка, прикрывающая нос и рот, он его узнал как своего соседа – подсудимого ФИО1, он был в такой растерянности и стал кричать своей супруге: «это же он, это же он», - не вспоминая его имени, потому что на тот момент он забыл его имя и не мог вспомнить. После этого он вместе с матерью подсудимого пошли к нему домой, где застал его переодевающим в другую одежду и начал его ругать, и обвинять в совершении преступления. При этом говорил ему, что о случившемся сообщить в полицию не намерен, и просто хотел, что бы он понял, что так вести себя нельзя.

В ответ на его упреки и обвинения подсудимый ему несколько раз громко сказал: « ФИО3 агай, это не я, это не я». После этого он ушел и видя, что жена плачет, и жалуется на боль в руке и пояснице, вызвал дочь, которая на машине своего мужа отвезла ее в больницу.

В больнице выяснилось, что у супруги рука поломана и 1-й позвоночник спины ущемлен. Как узнал в последующем, его супруга, которая по голосу опознала подсудимого ФИО1, рассказала в больнице о совершенном в отношении них нападении со стороны подсудимого с применением кухонного ножа для завладения денежными средствами, которых он требовал у них, после нападения, и врачи сообщили о случившемся в отдел полиции, которые приехали к нему домой и после его рассказа о совершенном на них нападении задержали ФИО1, как лицо, совершившее на них разбойное нападение с применением кухонного ножа с целью завладения деньгами и другими ценностями.

После приезда оперативно следственной группы служебно - розыскная собака по команде кинолога, обнюхав место происшествия в его доме, взяла след и повела кинолога именно в дом, в котором проживает подсудимый ФИО1, хотя там были и другие лица - его мать, сестра, и сосед, который пришел на шум.

В случае наличия у него или супруги малейших сомнений в непричастности подсудимого к совершенному преступлению они, как глубоко верующие люди, никогда не указали бы на подсудимого, как на лицо причастное к разбойному нападению. 

По утверждению потерпевшего ФИО2 №1 они официально сообщить о случившемся в полицию намерения не имели, его ареста, и осуждения за совершенное им преступление не желали, в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеют, и просит суд не лишать его свободы.

При этом со сто процентной уверенностью заявляет, что именно подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на него и на его супругу, путем проникновения в их дом, когда они спали, где с угрозой применения ножа требовал деньги.

Указывает, что подсудимого опознал уверенно по его росту, телосложению, по форме ушей, которые у него оттопыренные. Более того, он опознал его и по голосу в тот момент, когда он сказал его супруге «деньги дай!».

Ему жалко подсудимого ФИО1 и он простил его ради «Всевышнего», он хотел бы изменить свои показания и сказать, что ФИО1 не совершил в отношении них разбойное нападение, но его религиозные убеждения не позволяют ему врать. 

Факт совершения подсудимым ФИО1 в указанное время разбойного нападения с применением оружия на потерпевших с целью завладения принадлежащими им денежными средствами, подробно изложенных в обвинительном заключении, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях потерпевшей ФИО9, из которых усматривается, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут подсудимый ФИО1 проник в принадлежащий им с мужем дом, где он повалил ее на пол, в результате падения которого получила закрытый перелом левого предплечья и ушиб позвоночника, и под угрозой применения, имевшегося при нем ножа, требовал от нее передачи денег, неоднократно повторяя фразу: «Деньги дай! Деньги дай!» В том, что именно ФИО1 было совершено разбойное нападение на нее и ее супруга у нее нет никаких сомнений, так как знает его с детства и опознала его по голосу, поскольку он неоднократно повторял одну и ту же фразу требую от нее деньги.

Указывает, что между ними и семьей ФИО24 всегда были добрососедские, нормальные отношения, они часто общались, неоднократно по просьбе матери подсудимого отдавали им в долг деньги и в настоящее время они претензий материального характера к подсудимому не имеют и не хотят, что бы суд осудил его к лишению свободы. 

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа утра к ней на телефон позвонил отец ФИО2 №1 и просил приехать срочно, ссылаясь на то, что на них напал бандит, который сломал руку ее маме ФИО9 Примерно минут через десять они с мужем Асадулой приехали на машине к дому родителей. Когда вошли во двор там уже находились ее папа и мама, также мама подсудимого по имени Зоя, тетя ФИО1 и соседский мальчик по имени Халид. Во дворе ее папа сказал, что подсудимый ФИО1 напал на них, угрожал ножом и сломал маме руку. После этого она забрала маму, посадила в машину, на которой ее муж отвез в травматологический центр, расположенный по улице 

<

адрес>. По приезду врач спросил у них, что случилось, на что она ему ответила, что на ее родителей напал бандит у них дома и сломал ей руку. После этого по вызову врачей приехали сотрудники полиции, которым она также сообщила, что случилось и адрес родителей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что находясь на суточном дежурстве к ним поступил вызов с дежурной части УМВД по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло нападение с целью хищения чужого имущества, требуется применение служебно-розыскной собаки. Приехав на место происшествия, которым оказался одноэтажный дом и прилегающая территория, он дал служебной собаке по кличке «Викки» занюхать место проникновения в дом у входа на кухню на первом этаже. Собака, немного покружившись во дворе, направилась к выходу со двора на проезжую часть 

<

адрес>, побежала в правую сторону метров 10, зашла в соседний двор, пройдя еще метров 7 через огород, довела до порога дома, где проживает подозреваемое лицо и села, что означает, что след от места проникновения в доме потерпевших привел к порогу данного дома. На тот момент в доме никто не находился, его жильцы сидели в беседке неподалеку пили чай. 

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания данные им ранее.

Т. 1 л.д. 46-50

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу старшим экипажа «Дельта-130» по охране общественного порядка на административном участке 

<

адрес> с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут по 

<

адрес> остановили для проверки автомашину ВАЗ 2114 от пассажирки которой узнали, что они везут пострадавшую гражданку в больницу и сообщили им, чтобы они поторопились поехать по адресу ФИО4 39 «б» в связи с тем, что к ним домой проник их сосед по имени Камал. По приезду на адрес во дворе дома хозяин дома, пожилой мужчина, указал на присутствовавшего во дворе мужчину, как на лицо, проникшее к ним домой, угрожавшее ножом с целью получения денег от хозяев дома и причинившее им телесные повреждения. После чего данный гражданин был ими задержан и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. Данным гражданином оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Иные документы:

-Заявление ФИО2 №1 о разбое, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Т. 1 л.д. 4

-Рапорт полицейского полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> сержанта полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу старшим экипажа «Дельта-130» по охране общественного порядка на административном участке 

<

адрес> с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО11 и ФИО12, примерно в 04 часа 20 минут по 

<

адрес> остановили для проверки автомашину 

<

данные изъяты> от пассажирки которой узнали, что они везут пострадавшую гражданку в больницу и сообщили им, чтобы они поторопились поехать по адресу 

<

адрес> в связи с тем, что к ним домой проник их сосед по имени Камал. По приезду на адрес во дворе дома хозяин дома, пожилой мужчина, указал на присутствовавшего во дворе мужчину, как на лицо, проникшее к ним домой, угрожавшее ножом с целью получения денег от хозяев дома и причинившее им телесные повреждения. После чего данный гражданин был ими задержан и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Т.1 л.д. 5

- Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор-кинолог ЦКС МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 получив сообщение от дежурного ДЧ УМВД РФ по 

<

адрес> о совершении разбоя по адресу: 

<

адрес> выехал по вышеуказанному адресу, где он дал служебной собаке по кличке «Викки» занюхать место проникновения в дом у входа на кухню на первом этаже. Собака, немного покружившись во дворе, направилась к выходу со двора на проезжую часть 

<

адрес>, побежала в правую сторону метров 10, зашла в соседний двор, пройдя еще метров 7 через огород, довела до порога дома, где проживает подозреваемое лицо и села, что означает, что след от места проникновения в доме потерпевших привел к порогу данного дома.

Т. 1 л.д. 29

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и защитник, являются:

Показания подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что он виновным себя в инкриминируемом деянии не признает, поскольку в указанное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и обстоятельствах, изложенных потерпевшими, он нападение на них в целях хищения чужого имущества, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших не совершал и совершить не мог, поскольку с потерпевшим ФИО2 №1 и его супругой проживает по соседству с детства более № лет. 

У них с потерпевшими всегда были хорошие добрососедские отношения, часто ходили друг другу, поздравляли с мусульманскими праздниками и при наличии таких отношений он не мог пойти на это преступление при изложенных потерпевшими обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он взял на работе отпуск, утром того же дня созвонился с водителем, который работает в их компании, чтобы отвезти генератор в Первую Махачкалу, где они взяли его в аренду под залог паспорта, после чего поехали к сварщику Даниялу, чтобы вместе с ним поехать на шабашку, чтобы договориться о цене, на «Пятый поселок» 

<

адрес>, точного адреса которого он не помнит. 

Примерно в 12 часов дня его привезли домой, затем он вместе с братом, невесткой и племянницей собирали абрикосы и алчу у себя в огороде до вечера. 

После этого часть собранных фруктов он занес в дом потерпевших при этом заходил к ним на кухню и был в одной из комнат, где стоял диван. 

Примерно в 21 часов вечера родственники, с которыми он собирал фрукты уехали домой, а он поужинал и пошел спать. Под утро он проснулся от шума и громких разговоров, потерпевшего ФИО2 №1, который зашел к нему в дом и стал обвинять его в совершении разбойного нападения на его семью с использованием ножа, к которому он никакого отношения не имеет и пытался ему все это объяснить, но последний не стал его слушать и ушел. В последующем к ним приехал наряд полиции, который по указанию потерпевшего задержал его и доставили в отдел полиции. 

По утверждению подсудимого потерпевшие в силу преклонного возраста и состояния здоровья, плохого зрения и слышимости, могли просто ошибиться и не желая этого оговорили его, обвиняя в том, чего он не совершал. То обстоятельство, что служебно-розыскная собака привела кинолога к порогу его дома, подсудимый связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заносил к потерпевшим собранные им ранее с огорода фрукты и заходил к ним в дом. 

Показания свидетелей Свидетель №9 – матери подсудимого, ФИО14 - тети подсудимого, ФИО15 – супруги подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 – квартирантов Свидетель №9 и других, которые ссылаются на то, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с учетом своего преклонного возраста, состояния здоровья, слабого зрения и слуха в отношении причастности подсудимого к совершенному преступлению дают ложные показания, поскольку в указанное ими время подсудимый не мог совершить в отношении них разбойное нападения, так как спал и проснулся от поднятого потерпевшими шума, по поводу совершенного в отношении них разбойного нападения и их заявлений относительно того, что нападавший был похож на подсудимого, который фактически к данному преступлению отношение не имеет. 

Оценив показания указанных свидетелей защиты, которые являются близкими родственниками подсудимого и квартирантами матери подсудимого ФИО1 и, сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе следствия и судебного заседания, с учетом имеющихся в показаниях свидетелей защиты существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, суд считает их показания не соответствующими действительности, и данными матерью, тетей, супругой подсудимого, другими его близкими родственниками и их квартирантами по просьбе родственников подсудимого с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ помимо показаний свидетелей обвинения и потерпевших подтверждается и его же противоречивыми показаниями, данными в ходе следствия, а затем и судебного заседания.

Так, будучи допрошенным в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не ссылался на обстоятельства дела, связанные с собранными им с огорода ДД.ММ.ГГГГ фруктами, часть из которых вечером того же дня занес потерпевшим и при этом заходил к ним в дом.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных допросах подсудимый утверждает, что в дом потерпевших со своей матерью заходил ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы убедить потерпевшего ФИО2 №1 в его непричастности к совершенному в отношении него преступлению, хотя эти его утверждения другими доказательствами и показаниями потерпевших не подтверждены.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания потерпевших и свидетелей обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после совершенного на потерпевших разбойного нападения и побега подсудимого ФИО1 из их дома, после 03 часов ночи потерпевший ФИО2 №1 разбудил мать подсудимого и рассказал ей о случившемся, обвиняя в разбойном нападении ее сына – подсудимого ФИО1, после которого свое возмущение и упреки по поводу случившегося высказал и самому подсудимому, который стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению.

Из материалов дела и допрошенных по делу свидетелей обвинения усматривается, что сотрудники полиции, которые несли службу в качестве экипажа «Дельта-130» по охране общественного порядка на административном участке 

<

адрес> с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО11 и ФИО12, примерно в № часа № минут по 

<

адрес> остановили для проверки автомашину 

<

данные изъяты>, от пассажирки которой узнали, что они везут потерпевшую в больницу и сообщили им, чтобы они поехали по адресу 

<

адрес> в связи с тем, что к ним домой проник их сосед по имени Камал. По приезду к указанному адресу во дворе дома потерпевший ФИО2 №1, указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, проникшее к ним домой, угрожавшее ножом с целью получения денег от хозяев дома и, причинившее им телесные повреждения, который по прямому указанию потерпевшего ФИО2 №1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

В последующем на основании данных, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со слов обследуемого - потерпевшего ФИО2 №1 усматривается, что нападение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №. №. на него было совершено подсудимым ФИО1, который проник к ним в дом и причинил ему повреждения в виде резанной раны мягких тканей левой кисти.

Судом установлено, что расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Описание деяния, признанного следствием доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Суд находит убедительными выводы следствия о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Считает невозможным согласиться с доводами подсудимого о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, на показаниях одних потерпевших преклонного возраста, которые в силу состояния здоровья и других обстоятельств могли ошибиться и указать на него, как на лицо совершившее преступление. 

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из потерпевших на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 и защиты в той части, что потерпевшие в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, добросовестно заблуждаясь, оговорили подсудимого, как лицо, совершившее разбойное нападение, судом признаны не состоятельными и не заслуживающими внимание, поскольку эти утверждения материалами дела и медицинскими документами не подтверждены.

Поведение потерпевших ФИО2 №1 и ФИО9 при даче показаний в ходе судебного заседания, в процессе которых они дали исчерпывающие сведения, относительно причастности подсудимого ФИО1 к совершенному на них разбойному нападению, судом признаны правдивыми, адекватными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оснований признать их недопустимыми, не находит.

Установлено, что следственные действия, протокола допроса потерпевших ФИО2 №1 и ФИО9, очные ставки с их участием, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение защиты в той части, что на основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы о том, что на представленных, на исследование 9-ти ножах и на одежде (четырех футболках и четырех брюках), изъятых при обыске дома подсудимого ФИО1 не обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 №1 и, что на основании выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на отрезки светлой дактилопленки №, №, №, №, №, №, №, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра частного 

<

адрес> пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО1, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения. 

Как усматривается из обвинительного заключения, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1, следствие в качестве одного из доказательств сослалось на выводы, изложенные в Заключении эксперта-полиграфолога ООО «Аналитик» ФИО16, согласно которому было проведено специальное психофизиологическое исследование с ФИО1, которое показало, что ФИО1 скрывает информацию, имеющую значение для настоящего уголовного дела.

Т.1 л.д. 37-39

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах из обвинительного заключения подлежит исключению ссылка на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления. Вместе с тем, исключение из обвинительного заключения данной экспертизы не влияет на выводы следствия о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, которая подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения. 

Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, в совершении преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерациисуд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающие наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого и применением наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст.64и73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не применяет к нему и положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление – ходатайство потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанное с лишением свободы, с учетом тяжести совершенного им преступления, не подлежит удовлетворению, а исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему минимального наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны - черный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> для пакетов, внутри которого 8 единиц одежды и сверток газетной бумаги, внутри которого 9 ножей, обмотанный скотчем, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ «для Справок», которые по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по которому назначить № лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства - черный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> для пакетов, внутри которого № единиц одежды и сверток газетной бумаги, внутри которого № ножей, обмотанный скотчем, опечатанный оттиском печати отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ «для Справок», которые признаны в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение № суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров 

Отпечатан в совещательной комнате.