Дело № 1-60/2024 

УИД 42RS0020-01-2023-001663-96 

(№ у/д12301320033000409) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 09 января 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Кубракова Д.К., Агеева Д.А., Шебалкова А.И.,

подсудимой ФИО5,

защитника Курдюкова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

21.12.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Эхирит–Булагатского районного суда Иркутской области от 31.05.2012, Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019, Кемеровского областного суда от 17.10.2019) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.11.2010, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

18.02.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановлений Эхирит–Булагатского районного суда Иркутской области от 31.05.2012, Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019, Кемеровского областного суда от 17.10.2019) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.12.2010) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

18.03.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Эхирит–Булагатского районного суда Иркутской области от 31.05.2012, Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019, Кемеровского областного суда от 17.10.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.02.2011) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Эхирит–Булагатского районного суда Иркутской области от 30.05.2013 освобождена 10.06.2013 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;

29.01.2014 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019, Кемеровского областного суда от 17.10.2019) по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2011) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 20 дней. 

Наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.12.2018;

5) 21.01.2022 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

01.03.2023 освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г.Мариинска Кемеровской области,

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 установлен административный надзор сроком на 3 года,

кроме того, осужденной:

30.11.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с кровати мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий гр. Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и с находящейся в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> ценности не представляющей, и, осознавая, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, положила его в карман своей одежды, то есть тайно умышленно похитила его, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимая была неоднократно допрошена и дала подробные, признательные и последовательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением потерпевшей значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, подсудимая ФИО5, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она на улице во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомилась с женщиной, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которой затем она неоднократно приходила домой, чтобы занять у той денег. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со 

<

данные изъяты> вновь пришла домой к этой женщине и спросила деньги в долг, но женщина ей отказала. Во время разговора с женщиной она увидела, что на кровати возле подушек лежит мобильный телефон. В этот момент она решила похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Она дождалась момента, когда женщина не обращала на неё внимание, взяла мобильный телефон с кровати и сразу же положила его в карман своей одежды. Она уверена, что женщина не видела, как она взяла с кровати телефон. Через некоторое время домой вернулся 

<

данные изъяты> этой женщины и сказал ей уходить. Она сразу же собралась и пошла домой. По дороге до своего дома она достала из телефона сим-карту и выбросила ее. Так же с задней панели телефона она сняла силиконовый чехол черного цвета, который был одет на нем, и тоже его выбросила по дороге. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она пошла в комиссионный магазин, который расположен в здании ОШСУ, где по своему паспорту сдала телефон в залог за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон, который она похитила, был в черном пластмассовом корпусе, с сенсорным экраном, не исключает, что модель телефона была 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО5, её вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17-18, 71-72), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года она отдала во временное пользование свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1, чтобы тот мог поддерживать связь со 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. её 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал, что ему позвонил его 

<

данные изъяты> Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что не может найти телефон в своей квартире. Свидетель №1 пояснил, что последний раз он пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начал искать телефон дома, но не нашел. За эти дни Свидетель №1 телефоном не пользовался. Так же Свидетель №1 пояснил, что в эти дни к нему домой приходила неизвестная женщина с 

<

данные изъяты>, после чего он обнаружил пропажу телефона. Данный телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года. Телефон сенсорный в корпусе темно серого цвета, в черном силиконовом чехле, стоимость которого она в настоящее время оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Телефон на дату хищения находился в технически идеальном состоянии, в связи с чем, в настоящее время стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку её доходом является только 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, какого-либо иного дохода, кроме пособия, она не имеет. Кроме того, у нее на иждивении имеется 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.25-26, 69-70), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> ФИО1, которая 

<

данные изъяты>. У них есть 

<

данные изъяты> ФИО2, который 

<

данные изъяты>. Так же у них есть 

<

данные изъяты> ФИО3, который проживает с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года его 

<

данные изъяты> передал ему во временное пользование мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чтобы он мог созваниваться со своим 

<

данные изъяты> по видеосвязи. Телефоном он пользовался только у себя дома, никуда его с собой не брал и из дома не выносил. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он уехал на рыбалку, а телефон оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он вернулся с рыбалки к себе в квартиру, где обнаружил незнакомую женщину. 

<

данные изъяты>. Он сказал женщине уйти из их дома и больше не приходить, так как та уже не первый раз приходила к ним домой. Затем женщина ушла из их квартиры и больше он ее не видел. После ухода незнакомой женщины он решил посмотреть в телефоне сообщения от 

<

данные изъяты>, но телефона на месте не оказалось. Он оставлял телефон в спальне на кровати между подушками. 

<

данные изъяты> не смогла ответить ему где находится телефон. Возможно телефон похитила незнакомая женщина с 

<

данные изъяты> на руках, так как более посторонних людей у них в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ему предъявили на опознание трех женщин, которые были похожи по внешнему виду и фигуре. Он внимательно осмотрел их и показал, что никого из них опознать он не может. На самом деле, женщина, которая стояла на первом месте слева направо, ему показалась очень знакомой. Она была похожа на ту, которая приходила к ним домой и после ухода которой у них из квартиры пропал мобильный телефон. Но его смутило то, что в настоящее время та выглядела немного иначе, а именно она располнела и у нее появилась другая прическа. Во время опознания он побоялся, что сможет указать на невиновного человека, поэтому и сказал, что никого опознать не может. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.58-59), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты> которое занимается комиссионной торговлей. Магазин, в котором он работает, расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин пришла ранее ему знакомая ФИО5, которая принесла мобильный телефон 

<

данные изъяты> в темном корпусе. Он составил закупочный акт с правом выкупа и выплатил ФИО5 

<

данные изъяты> рублей. Срок залогового периода был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Фокина не пришла за телефоном и не выкупила его, после чего телефон перешел в собственность магазина и поступил на продажу. В связи с тем, что телефон был практически в идеальном состоянии, то его практически сразу же приобрели. 

Также вина ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-12), согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено наличие двери в подъезд и входной двери в квартиру, зафиксирована обстановка в квартире, наличие в спальне кровати. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.21-24), согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по г.Осинники потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы упаковочная коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.32-36), согласно которому в присутствии понятых осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> и копия товарного чека, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 Осмотром упаковочной коробки установлено наличие IMEI телефона. Осмотром чека установлены дата продажи телефона 

<

данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рулей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), согласно которому в присутствии понятых в помещении ОМВД России по г.Осинники свидетелем Свидетель №2 выданы добровольно закупочный акт 

<

данные изъяты> на имя ФИО4;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), согласно которому в присутствии понятых осмотрен изъятый у Свидетель №2 закупочный акт с правом выкупа на имя ФИО5 Осмотром установлено наличие в закупочном акте информации о закупке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 телефона 

<

данные изъяты>. Также установлено совпадение IMEI, указанного в закупочном акте, с IMEI, указанным на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38, 66) упаковочная коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> копия товарного чека, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39), а также закупочный акт с правом выкупа на имя ФИО5 (л.д.65) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему на опознание лиц не опознал ФИО5, занявшую первое место слева направо;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.79-83), из которого следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемой ФИО5, защитника Курдюкова И.Л., свидетеля Свидетель №1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО5 указала, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытии по данному адресу ФИО5 указала на подъезд и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при входе в данную квартиру ФИО5 указала на кровать, откуда она похитила мобильный телефон, затем ФИО5 указала на комиссионный магазин ООО «Каскад», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО5 продала похищенный мобильный телефон;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), согласно которому в присутствии понятых осмотрены решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки Потерпевший №1 в связи с рождением ребенка, справка о стоимости мобильного телефона. Осмотром справки ООО «КТЛ» (л.д.75) установлено, что стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> года составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость силиконового чехла в зависимости от внешнего вида и состояния составляла 

<

данные изъяты> рублей. Осмотром решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки Потерпевший №1 в связи с рождением ребенка (л.д.73) установлено, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки Потерпевший №1 в связи с рождением ребенка, справка о стоимости мобильного телефона и силиконового чехла признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. 

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимой, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновной в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривала. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, показала, что, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями хозяйка квартиры не наблюдает, с кровати, находящейся в спальне, тайно похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты> которым распорядилась по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, расположенный в здании ОШСУ, по своему паспорту за 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания ФИО5 были даны при проверке показаний на месте, где она подробно указала на место совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также рассказала об обстоятельствах совершения указанного преступления и распоряжения похищенным.

Изложенные выше показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года она отдала во временное пользование 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со слов ее 

<

данные изъяты> ФИО2 ей стало известно о пропаже из квартиры 

<

данные изъяты> Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> Со слов Свидетель №1, пропажу телефона тот обнаружил после того, как в квартиру приходила неизвестная женщина с 

<

данные изъяты>

Также, изложенные выше показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах закупки в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> у ФИО5 мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими: место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обстоятельства распоряжения подсудимой похищенным имуществом и его стоимость. 

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также указанных выше письменных материалов дела, вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО5 тайного хищения имущества Потерпевший №1

При этом, суд считает, что отрицательный результат опознания ФИО5 свидетелем Свидетель №1 не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления, поскольку, будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №1 показал, что женщина, которая стояла на первом месте слева направо, ему показалась очень знакомой. Она была похожа на ту, которая приходила к ним домой и после ухода которой у них из квартиры пропал мобильный телефон. Но его смутило то, что на момент опознания та выглядела немного иначе, а именно она располнела и у нее появилась другая прическа. Во время опознания он побоялся, что сможет указать на невиновного человека, поэтому и сказал, что никого опознать не может. 

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО5 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО5 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность её действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку посторонние лица, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО17, не видели противоправных действий ФИО5, что ею и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенный мобильный телефон реализовала, продав в комиссионный магазин, то есть распорядилась похищенным имуществом в личных целях.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также справки о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> года составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость силиконового чехла в зависимости от внешнего вида и состояния составляла 

<

данные изъяты> рублей. Так же общая сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО5, совершившей кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, доходом которой является пособие по рождению ребенка в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, какого-либо иного дохода, кроме пособия, она не имеет. Кроме того, у нее на иждивении имеется 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО5 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.98-99, 100-101), ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.96), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах хищения и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения похищенным телефоном; 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 97); мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (л.д. 191).

Как установлено судом, ФИО5 совершила данное умышленное преступление, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе будучи ранее осужденной за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО5 суд учитывает рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО5 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО5 судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является простым, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания применены быть не могут. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что данное умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО5 на путь исправления вставать не желает, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции её от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

По указанным причинам суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой в полной мере возможно только при назначении ФИО5 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для её исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей окончательно назначено наказание в виде 3 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по совокупности преступлений, а именно по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. 

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое ФИО5 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО5 на момент постановления 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, и обсуждая в связи с этим вопрос о применении к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая то, что последняя не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ не может быть назначена отсрочка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ является правом, а небезусловной обязанностью суда, не находит достаточных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО5 

К выводу о невозможности предоставления ФИО5 отсрочки реального отбывания наказания суд приходит с учетом совокупности представленных суду доказательств, характера и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, ее отношения к воспитанию 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлению своих родительских прав.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъята из семьи и находится в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207). Согласно информации ГБУЗ «Осинниковская городская больница» детскую поликлинику ФИО5 с 

<

данные изъяты> ФИО11 посещала не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестала приходить с 

<

данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 223). Кроме того, согласно информации ОМВД России по г. Осинники ФИО5 не состояла на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, вместе с тем, имели место факты ненадлежащего исполнения ФИО5 своих родительских обязанностей в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11 (л.д. 221).

Таким образом, судом установлено, что со дня освобождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания 

<

данные изъяты> последняя допускала факты ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию 

<

данные изъяты> ФИО11, что свидетельствует о надлежащем отношении ФИО5 к выполнению своих родительских обязанностей.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 86), поддержанные Потерпевший №1 согласно поступившей в суд телефонограммы (л.д.191), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимой ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. 

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Этапировать ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> копию товарного чека, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, обратить в распоряжение Потерпевший №1;

- закупочный акт с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков