Дело № 2-92/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-002484-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием прокурора г. Киселевска – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1

представителя истца, допущенного по устному ходатайству – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о возмещении причиненного вреда здоровью, морального вреда, мотивируя требования следующим.

Определением Киселевского городского суда от 06.04.2021 г. уточнены данные ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее – ГБУЗ «Киселевская городская больница»).

В обоснование иска указывает, что 16.09.2019 г. он обратился к окулисту хирургического поликлинического отделения ГБУЗ КО КГБ с жалобами на ощущение инородного тела, резь в правом глазу. Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Было назначено лечение, оформлен больничный лист, запланирована повторная явка на 18.09.2019 г. При повторном осмотре жалобы сохранялись, лечение продлено. 23.09.2019 г. несмотря на объективное ухудшение состояния роговицы, лист нетрудоспособности был закрыт.

27.09.2019 г. ФИО1 вновь обратился к окулисту поликлиники в связи с ухудшением самочувствия, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Дано направление в глазное отделение Киселевской городской больницы, где лечение было скорректировано, проводились инъекции в область глаза. Была получена консультация ЛОР-врачом.

30.09.2019 г. истца вновь врач-окулист отвел к глазному хирургу, так как зрение ухудшалось.

03.10.2019 г. ФИО1 приехал на прием к окулисту с жалобами на сильные головные 

<

данные изъяты>.

06.10.2019 г. (в судебном заседании уточнил, что 07.10.2019 г.) в очередной раз он приехал на уколы, которые прописали, попросил, чтобы его осмотрел хирург, ответили отказом.

07.10.2019 г. явился на прием, где глазной хирург осмотрел истца. Срочно отправили в Кемеровскую областную больницу. Прибыл 08.10.2019 г. в областную больницу, где его осмотрели специалисты и поставили диагноз, что истец запустил болезнь глаза и его не спасти.

Была проведена операция по удалению правого глаза. При анализе медицинской документации была проведена экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает, в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к риску прогрессирования заболевания. За выявленные нарушения ГБУЗ КО Киселевская городская больница предъявлены финансовые санкции.

По результатам экспертизы составлены акты, которые направлены на согласование в медицинскую организацию.

Указывает, что за глазной протез заплатил 5 370 руб.

Потеря жизненно важного органа - глаза - явилось для истца огромным шоком. Вина ответчика подтверждена заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи за пределами Кемеровской области по профилю «Офтальмология» с привлечением врача-эксперта, входящего в Федеральный реестр экспертов качества.

Ссылается на то, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

Потеря жизненно важного органа, никакой протез не заменит его. Испытал при лечении физические боли, продолжаю испытывать их, нося протез. Частичная потеря зрения отражается на нормальном образе жизни. Масса неудобств в семье, в быту. Отразилось это и на профессиональной деятельности. По профессии ФИО1 

<

данные изъяты>. Истцу предложили уволиться с работы по собственному желанию, так как более утонченные работы по профессии уже не может выполнить.

В ноябре 2020 г. предстоит повторная операция по зрению, замена протеза. Боли при ношении протеза продолжаются.

Считает, что он человек неполноценный в отношении зрения, что приносит ему глубокие нравственные страдания.

Отказали в установлении процента утраты трудоспособности, отказали и в выдаче заключения проведенной медэкспертизы. Его обращения к ответчику по поводу возмещения материального и морального вреда оказались безрезультатными, безответными.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Киселевская городская больница» в свою пользу в возмещение материального вреда в сумме 5 370 руб. за глазной протез, 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, 50 % штраф от взысканной суммы в пользу потребителя согласно Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал пояснив по существу требований дополнив тем, что 16.09.2019 он обратился в больницу, ему прописали мази и капли, в этот же день выписали больничный лист. Потом ему позвонили с работы и сказали, что нужно выйти на работу, выполнить план. 18.09.2019 ФИО1 пришел на прием к врачу, попросил, чтобы его выписали, чтобы пойти на работу, врач не сказал, что есть какие-то ухудшения, просто продолжали лечение. Больничный лист попросил врача закрыть сам, ему казалось, что чувствует себя нормально. 24.09.2019 года вышел на работу, но не смог работать, у него начал слезиться глаз, ФИО1 написал заявление «за свой счет» на 3 дня, продолжал лечиться мазью и каплями, что ему прописал врач. Потом 27.09.2019 г. поехал в больницу к врачу окулисту, так как пошло ухудшение, чтобы ему открыли новый больничный лист и прописали новое лечение. Врач осмотрел его, открыл больничный, но другого лечения не прописал. Затем, истец приехал в понедельник, его отвели к врачу хирургу, который предложил положить его в больницу, ФИО1 согласился, сказал, что нужно съездить за вещами, в итоге, сказал, что сначала проставим уколы, ФИО1 согласился и стал ездить каждый день на уколы в больницу. Уколы ставили неделю ровно, медсестра в больнице каждый день. В середине недели, кода ставили уколы, у него началась 

<

данные изъяты>, ФИО1 пожаловался на это медсестре, сказал ей, чтобы его осмотрел врач. Она сказала, что врач уехал, его не будет, других врачей нет, никто не будет осматривать. Про 

<

данные изъяты> сказали, что если у него был 

<

данные изъяты> возможно, это из-за него 

<

данные изъяты>. Когда ему отказали, ФИО1 пошел к врачу окулисту в этой же больнице, сказал врачу, что у него 

<

данные изъяты>, ФИО1 отправили к лору, лор дал направление на снимки, и истец сразу же сделал снимки. Снимки были чистыми, так продолжалось до понедельника до 07.10.2019 года. 07.10.2019 когда он приехал на укол, там уже в больнице был врач-хирург его осмотрела и сказала, бегом собирайся и езжай в Кемеровскую областную больницу, ничего не объяснив. Ему дали направление, которое ждал до трех дня, долго ждал, когда подпишет направление заведующая, поэтому в Кемерово я поехал только 08.10.2019 г. 08.10.2019 г. приехал в Кемеровскую областную больницу, его осмотрели и ничего не сказали, потом осмотрели хирурги, сказали, что глаз нужно удалять. Истец просил их как-нибудь помочь, не удалять глаз, хирург позвала других хирургов, чтобы они его осмотрели и сказали свое мнение, все сказали, что необходимо удалить глаз. Поругали истца за то, что он запустил это все, истец им показал больничные листы, сказал, что лечился, они ответили, что не лечился, такого быть не может. Потом объяснили, что если бы 

<

данные изъяты>, то у него бы 

<

данные изъяты>, последствия были бы совершенно другие. 08.10.2019 г. ФИО1 положили в больницу, 09.10.2020 года, прооперировали. В больнице пролежал неделю, после операции. 

В настоящее время у него глаз-протез, который необходимо менять. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Каждый год придется покупать протез, потому что он регулярно должен меняться. Глазной протез, который сейчас, доставляет 

<

данные изъяты> А другие, которые дороже, они возможно комфортнее. Глазной протез накаляется на морозе, если идет на работу, держит глаз, потому что глаз замерзает. Уже работать не сможет на улице, тем же дворником, поскольку глаз будет всегда мерзнуть. Раньше работал 

<

данные изъяты> в настоящее время работать не может, все расплывается. 

<

данные изъяты>. Полагает, заболевание глаза, связано с выполняемой работой, потому что опилки могут попадать в глаза. Может быть что-то и попало в глаз, но он сначала это не почувствовал, потом пошли осложнения, но это никак не может доказать. ФИО1 не был оснащен техникой безопасности, очки ему не выдавались, ничего вообще не выдавалось. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ГБУЗ КГБ – ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержав письменные возражения (л.д.57-62) согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Медицинская помощь в учреждении оказывается на основании Федерального закона № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так в соответствии со ст. 79 Федерального закона - «медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи».

В своих требованиях истец ссылается на решение ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь», где указано в коде дефекта медицинской помощи 3.6. «несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица».

Однако, страховая компания не учитывает, те обстоятельства, что больной находился на лечении с 16.09.2019 г. самостоятельно попросил врача выписать его с больничного листа к труду - 23.09.2019 г. (при этом отсутствовали показания к выписки больного).

24.09.2019 г. истец приступил к труду. На 4-ый день после выписки истец повторно пришел на прием 27.09.2019 г. с жалобами на боль в глазу.

Таким образом, Истец своими халатными действиями ухудшил состояние своего здоровья.

Статьей 27 Закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Считают, что истец, выставляя свои требования не мотивировал их, оснований, не предоставил доказательств в суд и не обосновал возникший моральный вред и его размер возмещений.

Истец основывает все свои требования на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Считают, что ГБУЗ КГБ не является ни продавцом, ни изготовителем товаров (работ, услуг), предоставляемых истцу, а соответственно, данная норма права не может быть применена к данным правоотношениям. Учитывая доводы, изложенные в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. № 44-КГ19-7.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с тем, что медицинская услуга ФИО1 была оказана в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, соответственно штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ГБУЗ КГБ не подлежат взысканию.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование-ОМС», о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора г. Киселевска полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п.2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился 16.09.2019 года в окулисту хирургического поликлинического отделения ГБУЗ «Киселевская городская больница» с жалобами на ощущение 

<

данные изъяты>. Был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> и назначено лечение оформлен больничный лист, с 16.09.2019 (л.д.18). Повторная явка на 18.09.2019 г. при повторном осмотре жалобы сохранялись, лечение продлено. 23.09.2019 г. жалобы сохранялись лечение продлено, больничный лист закрыт по просьбе больного 23.09.2019 г., к труду 24.09.2019 г. (л.д.20-21). 27.09.2019 г. пациент обратился экстренно с жалобами на речь, ощущение 

<

данные изъяты> был открыт больничный лист назначено лечение, рекомендована консультация в глазном отделении. 30.09.2019 г. жалобы сохранялись, больничный лист продлен с 01.10.2019 г. по 04.10.2019 г., явка 04.10.2019 г. (л.д.21). 04.10.2019 больничный продлен до 07.10.2019 г. (л.д.22). 07.10.2019 г. жалобы на низкое зрение правого глаза, рекомендована консультация в КОКОБ № 311 (л.д.22).

В период с 08.10.2019 г. по 14.10.2019 г. ФИО1 находился в хирургическом отделении № 6 ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» проведена операция – 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно трудовой книжки ФИО1 работал на предприятии ООО «Промснаб» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.24-27).

Свидетельством № подтверждено, что ФИО1 окончил 

<

данные изъяты>, присвоена квалификация, 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от 11 декабря 2019 года, экспертом качества медицинской помощи: № дано заключение: 

<

данные изъяты> (л.д.41-42, 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что действительно 16.09.2019 г. обратился в больницу с жалобой на резь в правом глазу, после его осмотра и назначения лечения, повторный прием 18.09.2019 г.. 18.09.2019 на приеме у врача попросил выписать его с больничного листа, так как его попросили выйти на работу, необходимо было выполнить план. Ему казалось, что чувствует себя нормально, поэтому и попросил выписать с больничного листа. До обращения в больницу он работал, работа пыльная очень много опилок летят в разные стороны, работодателем ни очки, ни перчатки, и иные защитные предметы по технике безопасности не выдавались, условия не созданы. При выполнении работы могло что то попасть в глаз, но сначала он этого не почувствовал, затем пошли осложнения, однако этого доказать не может, сразу к работодателю не обратился. После произошедшего, на работе стали мастера надевать очки. Кроме того, у него имеется такое заболевание как 

<

данные изъяты> в связи с чем он проходит постоянно медицинское лечение.

Заявляя требования о возмещении материального вреда истец ссылается на то, что в результате оказанных не своевременно медицинских услуг, ему причинен вред здоровью, поскольку был удал правый глаз, в связи с чем он вынужден нести расходы по приобретению протеза глаза, нести расходы по оплате медицинских услуг, испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия ответчика привели к причинению вреда здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу убытков и морального вреда.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего: Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Приказа ФИО4 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 25 указанного Приказа, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Положениями ст. 151 и главы 59 ГК РФ установлено, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Киселевского городского суда от 09 ноября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.107-112).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов № от 15.02.2021 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным, и содержит основание сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины, в том числе в области судебной медицины, офтальмологии.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.02.2021 г. следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что виновных действий медицинских работников ГБУЗ «Киселевская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено., поскольку медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный выше период времени нормативных актов.

Учитывая тот факт, что судом не установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи нельзя согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что в результате противоправных действий медицинских работников ему причинен вред здоровью, приведший к удалению правого глаза.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности поведения и вины медицинских работников ГБУЗ «Киселевская городская больница».

Судом ставится под сомнение акт экспертизы качества медицинской помощи № от 11.12.2019 г. составленный экспертом №, 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественно оказанных ответчиком услугах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как и противоправные действия работников медицинских учреждений, напротив лечение проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими правилами, напротив преждевременная выписка истца по его просьбе с больничного листа, могла повлиять на стремительное развитие болезни, при должной осмотрительности и состояния своего здоровья (л.д.97), истцу необходимо было продолжить лечение без перерыва и выхода на работу связанную с пылью, опилками при отсутствии необходимых средствах защиты, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 по заявленным исковым требованиям к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о возмещении материального вреда здоровью в сумме 5 370 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.