к делу № 2-58/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-О к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 175 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 218 900 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 87 950 рублей, расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Volkswagen Passat регистрационный номер № под управлением ФИО8-о., принадлежащего на праве собственности ФИО2 – о.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Passat регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер №, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.02.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Полноценный осмотр не был произведен, акт осмотра. Расчет страхового возмещения истцу не предоставлен. Также представитель страховщика отказался проводить диагностику ходовой части автомобиля. 17.04.2018г. по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком в адрес потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 40 090 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 218 900 рублей.

Представитель истца по доверенности № от 12.12.2018г ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил, суду пояснил, что 13.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3 и Volkswagen Passat под управлением ФИО8-о, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – о. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО3, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не был передан потерпевшему, калькуляция стоимости причиненного ущерба произведена в его отсутствие и не предоставлена для ознакомления. Страховая выплата произведена в размере 40 090 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления полноценного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела 21.12.2018г. судом была назначена автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 15.01.2019г. экспертиза была оплачена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС была снижена и с учетом износа составила 180 488 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 137 488 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, а также возмещение морального ущерба, т.к. в отношении потерпевшего – истца по делу ответчиком были нарушены права, в течение длительного времени истец испытывал неудобства из-за отсутствия автомобиля, вынужден был нести дополнительные затраты при обращении за юридической помощью и в суд. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 30.01.2019 год в размере 180 488 рублей, штраф в размере 68 744 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Кроме того, полагает, что ответственность за причинение морального вреда должна нести не только страховая компания, но и виновник ДТП ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей. 

Ответчик по делу ФИО3 неоднократно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего и выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. 21.02.2018 г. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (потерпевший с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны). 26.02.2018 г. произведен квалифицированный осмотр ТС марки Volkswagen Passat регистрационный номер №. На основании экспертного заключения № «На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ" 21093 гос. рег. знак №, Volkswagen Passat регистрационный номер № и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года, за исключением объемных деформаций, локализованных на задней части переднего левого крыла, в передней части передней левой двери, в задней части задней левой двери, в передней части заднего левого крыла, повреждения диска левого заднего колеса в виде глубоких царапин.». На основании всестороннего изучения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 090,00 рублей. Истцом не доказан факт образования повреждения объемных деформаций, локализованных на задней части переднего левого крыла, в передней части передней левой двери, в задней части задней левой двери, в передней части заднего левого крыла, повреждения диска левого заднего колеса в виде глубоких царапин при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 25.07.2018 г. получена Претензия. Изучив документы, приложенные к претензии, ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес заявителя письмо №, свидетельствующий о нарушениях в досудебной оценке истца, требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагают, что предоставленное истцом досудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. В случае вынесения судом решения, просят, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2-о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2-о., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2- о. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

13.09.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Volkswagen Passat регистрационный номер № под управлением ФИО8-о., принадлежащего на праве собственности ФИО2 – о. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Passat регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Судом установлено, что 21.02.2018 года истец ФИО2-о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Случай был признан страховым. По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт, выполнено экспертное обследование и 17.04.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 40 090 рублей. Как установлено судом акт осмотра потерпевшему не был вручен, экспертное исследование проводилось в отсутствие и без уведомления потерпевшего, что лишило его права поставить перед экспертом вопросы. Выполненное экспертное заключение не направлялось в адрес потерпевшего, что лишило его права на его обжалование. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился за юридической помощью и в последствии к независимому эксперту для получения заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 218 900 рублей. 

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 25.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, страховое возмещение не выплатил, полагая, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований положения о единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.. 

Согласно предоставленных ответчиком возражений, страховая компания не согласна с предоставленным заключением эксперта, полагает, что выводы эксперта противоречат проведенным им же исследованиям. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с предоставлением вопросов необходимых для постановки перед экспертом. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда 21.12.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата которой была возложена на истца. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 15.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была снижена и с учетом износа составила 180 488 рублей. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в реестре государственных экспертов-оценщиков, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде выплачена в размере 40 090 рублей., не выплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 137 488 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и оплата услуг эксперта при производстве судебной экспертизы в размере 30 000 руб., относятся к судебным расходам, однако, с учетом объема проведенных исследований является завышенной и подлежит снижению до 8 00 рублей и 20 000 рублей соответственно. Затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.04.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.04.2018 года по 30.01.2019 год составит:

137 488 х1 % х 282 дня = 387 468 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 160 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2-о. в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично. В части взыскания морального вреда с виновника ДТП ФИО3 суд считает заявленные требования объективными, отвечающими требования справедливости и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 3000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2-о. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 25.07.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей. Поскольку предоставленная представителем истца доверенность составлена на ведение дела и представление интересов потерпевшего по факту ДТП, являющегося предметом рассмотрения данного дела. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-О удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Ханлара М. О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 488 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. расходы на оплату услуг эксперта по судебному поручению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2-О компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2-О – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова