39RS0001-01-2022-005015-30 Дело № 2-139/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа. В обоснование требований истец указывает следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 735», государственный регистрационный знак №.

20 ноября 2019 года по у 

<

...> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI 100» г/н №, и автомобиля «БМВ 735» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи и находящегося под его управлением. В ходе ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии после экстренного торможения перед выбоиной в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю «БМВ 735» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

27.11.2019 года истец установленный срок, обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 27.11.2019 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало направление на проведение осмотра и расчета стоимости ремонта в ООО «Пилау», по результатам которого 06.12.2019 г. составлен акт осмотра транспортного средства «БМВ 735» г/н №.

Страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не признала ДТП страховым случаем и отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что данное ДТП не могло произойти при данных обстоятельствах. Так, в своем письме страховая компания (далее - СК) ссылается на заключение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр автомобильных услуг «Комиссар плюс», в соответствии с которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился к ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» для проведения транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 27.03.2020 г. № 150-01/20.2 о транспортно-трасологическом исследовании транспортного средства «БМВ», и при сопоставлении автомобилей все повреждения транспортного средства «БМВ», с технической точки зрения, образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем «АУДИ», г/н №. За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735 I» от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет:

- без учета износа: 527 000 рублей 

- с учетом износа: 302 000 рублей.

Величина восстановительных расходов для устранения повреждений без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (505 000 рублей). Стоимость годных остатков на момент ДТП 20.11.2019 г. составляет 90 269,76 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 505000 - 90269 = 414 730 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 24 коп. Сумма расходов на проведение экспертиз составляет: 5 000 рублей + 25 000 рублей = 30 000 рублей.

17.04.2020 г. ФИО1 направил по почте досудебную претензию, в которой просил СК оплатить сумму страхового возмещения и понесенные убытки в связи с проведением экспертиз. 12.05.2020 г. претензия получена страховой компанией. ООО «НСГ-«Росэнерго» в выплате отказала.

04.06.2020 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 15.07.2020 г. № У-20-81730/5010-007 в удовлетворении требований к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказал.

13.08.2020 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако 03.12.2020 года у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования.

12.03.2021 г. Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение по делу № 2-260/2021 (2-4516/2020) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

01.07.2021 г. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» также не признала ДТП страховым случаем и отказала ФИО1 в страховой выплате.

17.12.2021 г. ФИО1 направил по почте досудебную претензию, в которой просил СК оплатить сумму страхового возмещения и понесенные убытки в связи с проведением экспертиз, претензия получена страховой компанией. САО «ВСК» в выплате отказала.

10.06.2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 28.06.2022 г. № У-22-68542/5010-003 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказал.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), а также подлежит взысканию неустойка, ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», и ненадлежащим образом оказанной услугой ответчика истцу был причинен моральный вред, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске. Полагал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о котором заявила представитель ответчика, не имеется, поскольку уже длительный срок истец не получает страховое возмещение по надуманным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, имеет существенные недостатки, а проведенными страховой компаний исследованиями подтверждено, что ДТП не могло произойти при изложенных истцом обстоятельствах. Зафиксированное всеми экспертами различие в высотах следов на транспортных средствах, а также наличие коррозии на автомобиле АУДИ, отсутствие осыпи осколков фар на месте ДТП, не получили должной оценки. Просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ. Также надлежит учесть, что истцом продан автомобиль и расходов по его восстановлению он не понес. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 ноября 2019 года по у 

<

...> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI 100» г/н №, и автомобиля «БМВ 735» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи и находящегося под его управлением.

Факт указанного ДТП подтвержден согласующимися между собой материалами, составленными инспектором ДПС, в т.ч. схемой ДТП, объяснениями его участников, а также актом экспертного исследования ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 27.03.2020 г. № 150-01/20.2 о транспортно-трасологическом исследовании транспортного средства «БМВ» и заключением судебной экспертизы от 21.06.2023 № 1403/4-2-22 № 1404/4-2-22 произведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает, что ДТП имело место при изложенных истцом обстоятельствах. Данное экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано, и из заключения следует, что экспертом были подробно исследованы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и убедительно описано происхождение следов на транспортных средствах. Отсутствие явной значительной осыпи не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку столкновение произошло на низких скоростях. Наличие коррозии на автомобиле Ауди также выводы эксперта не опровергает, поскольку с учетом года выпуска данного автомобиля, наличие коррозии кузова является обычным явлением.

Незначительное несоответствие по высоте следов от столкновения на автомобилях также не опровергает факт столкновения, поскольку автомобиль не является статичным объектом, а находится в момент столкновения в движении, и на него действуют различные силы (ввиду торможения, начала столкновения с воздействием автомобилей друг на друга, наличия неровностей на дороге и т.п.), которые изменяют его положение в пространстве, в т.ч. высоту относительно опорной поверхности. Указанное несоответствие не столь значительное, чтобы можно было бы исключить факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах. 

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Ауди, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 13.9 и 10.1 ПДД, из которых следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). 

Виновность владельца автомобиля Ауди в причинении вреда сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2019 и записями в ПТС 

<

адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

27.11.2019 года истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 27.11.2019 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало направление на проведение осмотра и расчета стоимости ремонта в ООО «Пилау», по результатам которого 06.12.2019 г. составлен акт осмотра транспортного средства «БМВ 735» г/н №.

Страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не признала ДТП страховым случаем и отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что данное ДТП не могло произойти при данных обстоятельствах.

Истец обратился к ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» для проведения транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 27.03.2020 г. № 150-01/20.2 о транспортно-трасологическом исследовании транспортного средства «БМВ», и при сопоставлении автомобилей все повреждения транспортного средства «БМВ», с технической точки зрения, образовались при обстоятельствах ДТП от 20.11.2019 г., в результате столкновения с автомобилем «АУДИ», г/н №. За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 27.03.2020 г. № 150-01/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735 I» от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет:

- без учета износа: 527 000 рублей 

- с учетом износа: 302 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

17.04.2020 г. ФИО1 направил по почте досудебную претензию, в которой просил СК оплатить сумму страхового возмещения и понесенные убытки в связи с проведением экспертиз. 12.05.2020 г. претензия получена страховой компанией. ООО «НСГ-«Росэнерго» в выплате отказала.

04.06.2020 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 15.07.2020 г. № У-20-81730/5010-007 в удовлетворении требований к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказал.

13.08.2020 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако 03.12.2020 года у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования.

12.03.2021 г. Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение по делу № 2-260/2021 (2-4516/2020) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

01.07.2021 г. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» также не признала ДТП страховым случаем и отказала ФИО1 в страховой выплате.

17.12.2021 г. ФИО1 направил по почте досудебную претензию, в которой просил СК оплатить сумму страхового возмещения и понесенные убытки в связи с проведением экспертиз, претензия получена страховой компанией. САО «ВСК» в выплате отказала.

10.06.2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 28.06.2022 г. № У-22-68542/5010-003 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказал.

Как было указан, выше судом установлено, что страховой случай по спорному ДТП произошел, и следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735 I» от повреждений, полученных в указанном ДТП, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков надлежит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.06.2023 № 1403/4-2-22 № 1404/4-2-22 произведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, поскольку, как было указано выше оно относимо, допустимо и убедительно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735 I» от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет: без учета износа: 523 500 рублей, с учетом износа: 298 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП до ДТП – 509 960 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 91 800 рублей.

В этой связи, надлежит признать полную гибель имущества потерпевшего (ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), и страховую выплату определить в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей (509 960+91 800 = 418 160 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом продан спорный автомобиль и расходов по его восстановлению он не понес, никак не влияют на право истца получить страховое возмещение в установленном законом размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за требуемый истцом период с 21 июля 2021 года по день вынесения решения суда, которая с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), составит 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 200 000 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет указанную компенсацию в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000:2). К указанному штрафа, по основаниям вышеизложенным также надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить его размер до 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертиз истец оплатил 30 000 рублей (25 000 + 5 000), что договором и чеками об оплате. Из указанной суммы 5 00 рублей подлежат включению в страховое возмещение, а 25 000 рублей – подлежат взысканию с ответчика. Расходы на представителя в сумме 35 000 рублей материалами дела не подтверждены. 

Расходы на судебную экспертизу в размере 76 800 рублей истцом оплачены не были, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в сумме 150 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 76 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года. 

Судья А.В. Таранов