Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Хворостенко Ю.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Б.С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных побоями и дальнейшим преследованием, взыскании денежных средств за услуги адвоката. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 30 мин. возле кафе «Макдоналдс» по 

<

адрес> в 

<

адрес> её бывший муж Б.С.Е. по причине личных неприязненных отношений, сильно ударил её кулаком в область правой груди. На месте удара образовался кровоподтек. Истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт, так как грудь долго болела, из-за чего она очень сильно переживала, в результате у неё нарушился сон. Она вынуждена была длительное время принимать обезболивающие и успокоительные препараты. 

Из-за переживаний и бессонницы у истца поднялось артериальное давление. От перенесенного стресса случился гипертонический криз, в связи с чем Б.Л.С. обратилась за медицинской помощью. Была вызвана скорая помощь, которая и оказала ей скорую медицинскую помощь.

Длительное время истец находилась в болезненном состоянии, у неё сильно болела грудь, беспокоили приступы головокружения и тошноты, она не могла нормально работать. Побоями Б.С.Е. причинил истцу физические и нравственные страдания, она пережила сильную боль в груди, которая продолжалась более двух недель. Кроме того, истец перенесла унижение от того, что мужчина поднял на неё руку, фактически избил и в последствии даже не попросил прощения.

Ответчик и ранее неоднократно оскорблял и бил её. После вышеописанного избиения Б.С.Е. продолжал угрожать, оскорблять и унижать, в связи с чем Б.Л.В. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию на его противоправные действия.

Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 30000 руб. В связи с прекращением уголовного дела в отношении Б.С.Е. по обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 27УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии, истец не воспользовалась правом на взыскание денежных средств за услуги адвоката с ответчика по уголовному делу в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с Б.С.Е. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на адвоката по уголовному делу в размере 15000 руб. 

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката по уголовному делу в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец Б.Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Б.С.Е. и его представитель по доверенности С.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признали частично. Дополнительно указали, что события происходили в состояния развода супругов, Б.С.Е., спровоцированный толчком Б.Л.В., нечаянно задел её. В результате сложившейся ситуации ответчик готов выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Ответчик считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в большем размере, не представлено доказательств, свидетельствующих, что от действия ответчика у истца ухудшилось здоровье. Представленные истцом справки не подтверждают данные обстоятельства. Также не предоставлено доказательств дальнейшего преследования ответчиком истца. Определением Энгельсского районного суда было утверждено мировое соглашение по иску Б.С.Е. к Б.Л.В. о защите чести и достоинства, согласно которому Б.Л.В. распространяла ложные сведения, касающиеся личных и деловых качеств Б.С.Е. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части исковых требований. 

Заслушав стороны, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в результате противоправных действий у истца имелись телесные повреждения, то исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материал уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой вина причинителя вреда презюмируется, а потому обязанность доказать обратное лежит на этом лице.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Б.С.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии. Гражданский иск Б.Л.В. к Б.С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставлен без рассмотрения и разъяснено право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. Б.Л.В. договорилась встретиться с бывшим супругом Б.С.Е. возле кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом, 137 Б, для разговора по поводу принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой она не могла проживать из-за поведения Б.С.Е. На встречу с Б.С.Е. ее привез Р.В.Ф. Также с ними приехал ее коллега по работе М.Р.Ф. Зная характер Б.С.Е., его неприязненное отношение к ней, она попросила Р.В.Ф. и М.Р.Ф. присутствовать на встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. они приехали и остановились возле кафе «Макдональдс», в трех метрах от главного входа. В это же время она увидела подходившего Б.С.Е., вышла из машины и встала рядом с правой передней дверцей машины. Из автомобиля также вышел Р.В.Ф., и встал с левой передней стороны автомашины. Б.С.Е., подойдя к ней, сразу начал оскорблять ее и Р.В.Ф. нецензурной бранью. Он подошел к ней близко и неожиданно сильно ударил ее кулаком правой руки в грудную клетку выше правой груди. От нанесенного удара она почувствовала сильную боль, отошла от машины. Когда она позднее осмотрела грудь, увидела, что на груди в месте, куда Б.С.Е. нанес ей удар, образовался кровоподтек. В последующие дни боль в груди не проходила, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в травмпункт Городской больницы № 

<

адрес>, где была осмотрена врачом, который дал ей рекомендации по лечению кровоподтека. В последующем она прошла медицинское освидетельствование. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелся кровоподтек на груди справа. Указанное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и не расценивает как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по заявлению Б.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Б.С.Е. в порядке частного обвинения.

Также истец указывает, что в результате перенесенного стресса у неё случился гипертонический криз, что подтверждается медицинской карточкой больного, заключением дуплесного сканирования отделов артерий. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что телесные повреждения в виде кровоподтека на груди у Б.Л.В. возникли от действий Б.С.Е. в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением гипертонического криза от противоправных действий ответчика, истцом не предоставлено. Судом разъяснялось истцу право представления по делу доказательств, назначения по делу медицинской экспертизы, которым истец не воспользовалась. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины и испытанных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности характера, полученных телесных повреждений, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., что является обоснованным и адекватным для восстановления нарушенного нематериального блага.

Требования Б.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате преследования, оскорблении, угроз расправы, предметом самостоятельного исследования не являются, поскольку в своем исковом заявлении истец не указывает даты совершения данных действий и в чем конкретно выражались данные действия ответчика.

Из представленного ответчиком искового заявления Б.С.Е. к Б.Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, выразившееся в распространении Б.Л.В. информации применении силы под угрозой физической расправы и психологического воздействия незаконно удерживал её в своей квартире, принуждал отдать крупную сумму денег, под угрозой физической расправы Б.Л.В. согласилась написать расписку об обязательстве выплаты денежных суммы; о том, что Б.С.Е. никогда не работал и являлся иждивенцем; под угрозой физической расправы заставил Б.Л.В. отказаться от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и вынудил её оформить фиктивную сделку купли-продажи. 

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Е. и Б.Л.В. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчика Б.Л.В. обязалась не распространять негативную информацию, касающуюся личных и деловых качеств Б.С.Е., а Б.С.Е. обязуется не распространять в отношении Б.Л.В. негативную информацию, касающуюся личных и деловых качеств Б.Л.В. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика С.Т.Ю. заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления ответчика Б.С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям истца не имеется. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Б.С.Е. в пользу Б.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с Б.С.Е. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>