Дело № 10-14/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2021 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Дьяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Спасова М.А.,

защитника Семёновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семёновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащийся,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) - к 150 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. и К.) – к 180 часам обязательных работ, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за данные преступления наказания, - к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 15 июня 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний, - к 240 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Семёнова Н.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснялась позиция сторон относительно рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья не предоставил участникам процесса право на заявление ходатайств.

Также полагает, что судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств и позиция подсудимого о назначении ему наказания в виде штрафа. 

Кроме того, указывает, что по настоящему уголовному делу имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку условия, предусмотренные ст.75 УК РФ соблюдены в полном объёме. Соответствующая позиция была высказана стороной защиты в прениях, вместе с тем, мировой судья, рассмотрев её как ходатайство, не разъяснил обвиняемому порядок и основания прекращения уголовного дела по данному основанию, а тажке не выяснив позицию сторон по заявленному ходатайству, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании защитник Семёнова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор, постановленный в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Спасов М.А. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а приговор суда также справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК ПФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Такие нарушения мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, допущены.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и наличии его ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в таком порядке, если государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11 июня 2021 года, мировой судья, в нарушение вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, фактически приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке, без выяснения позиции государственного обвинителя, что является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в ч.2 ст.314 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.265 УПК РФ, мировой судья не удостоверился в своевременности вручения подсудимому ФИО1 копии обвинительного заключения и извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания в срок, установленный ч.4 ст.231 УПК РФ.

Также, как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд не разъяснил участникам процесса права на заявление ходатайств в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, лишив тем самым стороны права, прямо закреплённого уголовно-процессуальным законом.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу, и являющимися в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные вопросы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Семёновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 15 июня 2021 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 15 июня 2021 года отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Санкт-Петербург.

Судья М.В. Емельянова