Дело № 2-1641/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 880800 руб., штрафа в размере 50% от ущерба, неустойки за период просрочки с 24.02.2018 года по 24.05.2018 года по полису ОСАГО в размере 360000 руб. и по полису ДСАГО за этот же период в размере 90105 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 880800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании от 22 мая 2018 года подробно пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление, содержащие также доводы о том, что первостепенными причинами повреждения салона автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, послужило нарушение истцом п. 23.2 ПДД РФ (небезопасная перевозка груза) и нарушение им правил безопасной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не может нести ответственность за данные повреждения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, указав, что не предполагал, что впереди движущийся автомобиль Лексус будет резко притормаживать. 

Представитель третьего лица ООО «ОК «Компромисс» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, представив соответствующее заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2017 года в 15-00 часов перед нерегулируемым перекрестком на ул. Доватора / ул. Шаумяна в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, перевозившего в салоне автомобиля металлические изделия (уголки, профиль, арматуру), с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП и определение от 17 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 года являлся истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> срок действия с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года), куда и обратился 26.10.2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52, 65-67).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированны отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Кроме того, в той же страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ООО «ОК «Компромисс» был заключен и договор ДСАГО на период с 17.11.2016 года по 16.11.2017 года, что свидетельствует о неразрывной связи с договором ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Не получив в досудебном порядке выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился 16 марта 2018 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №1244-12-17 от 22.01.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 880800 рублей. 

Как следует из ответа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от 29.01.2018 года, заявленное потерпевшим ФИО1 страховое событие не подтверждено со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 30.10.2017 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 года (л.д. 11). 

Так, согласно заключения специалистов НОЦ «Экспертные технологии» №225/17, проводивших транспортно-трасологическое исследование ДТП по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО1 в документах, составленных по факту ДТП от 17.10.2017 года, поскольку на наружной части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, нет следов контактного взаимодействия с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

Так же указано, что повреждения всех деталей в салоне автомобиля имеют либо накопительный характер образования в процессе эксплуатации автомобиля, либо являются следствием преднамеренного воздействия различными предметами в руках человека.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено суду заключение ООО АКЦ «Практика» №17-01-18 в подтверждение факта соответствия зафиксированных 30.10.2017 года повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, за исключением правой части заднего бампера, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 года.

При наличии диаметрально противоположных заключений специалистов по факту относимости повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 17 октября 2017 года судом 22 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 от 26 сентября 2018 года №1695/4-2, 1668/4-2, обстоятельствам ДТП от 17 октября 2017 года соответствуют следующие повреждения: бампера заднего, крышки багажника, панели приборов, облицовки часов, бортового монитора, облицовки монитора, модуля управления мультимедиа, часов, облицовки панели центральной, накладки и обивки спинки сиденья переднего правого, подлокотника заднего сиденья, крышки заднего сиденья автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

Экспертом ФИО5 также указано, что бортовой монитор имеет следы демонтажа (снятия/установки). 

В целях установления принадлежности поврежденного монитора автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на осмотр эксперту транспортное средство предоставлено не было.

В связи с чем заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит следующий вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 17 октября 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства:

- с учетом блока бортового монитора 730179 руб. 00 коп.,

- без учета блока бортового монитора 546893 руб. 00 коп. 

Суд доверяет выводам эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку заключение является полным, все выводы эксперта в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, имеющим достаточный стаж работы в данной сфере. Судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, его квалификация не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 17 октября 2017 года наступил страховой случай с участием автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в экспертном заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указано, что бортовой монитор, номер детали 8329030021, имеет следы демонтажа (снятия/установки), установить принадлежность бортового монитора автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по имеющимся данным эксперту не представилось возможным, транспортное средство истцом на осмотр эксперту не представлено, суд приходит к выводу об установлении к возмещению истцу ущерба в размере 546893 руб. 00 коп., без учета блока бортового монитора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно условий полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полис ДСАГО также содержит указание на то, что застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению на законных основаниях. 

Поскольку третье лицо ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по полису ОСАГО, заключенным в отношении неограниченного числа лиц, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, как указано в полисе ДСАГО. 

То, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, является юридическое лицо ООО «ОК «Компромисс», не свидетельствует о том, что застрахована гражданская ответственность только юридического лица. 

Судом установлено, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), вину водителя ФИО2 в объеме 100%, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в пределах суммы, определенной в рамках судебной экспертизы. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 146893 рублей по договору ДСАГО.

Истец просит взыскать неустойку по договору ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 17 октября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26 октября 2017 года, а с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился 01 февраля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО за предъявленный истцом период просрочки с 24.02.2018 года по 24.05.2018 года составит 360000 рублей, из расчета: 400000 руб. x 1% x 90 дней. 

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 360000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 160000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору ДСАГО за этот же период. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Расчет неустойки за истребуемый истцом период с 24.02.2018 года по 24.05.2018 года выглядит следующим образом:

- с 24.02.2018 года по 25.03.2018 года (30 дней) размер неустойки составит 905 руб. 50 коп. (146893 руб. х 7,5% х 30 дней / 365 дней);

- с 26.03.2018 года по 24.05.2018 года (60 дней) размер неустойки составит 1750 руб. 64 коп. (146893 руб. х 7,25% х 60 дней / 365 дней).

Таким образом, общий размер неустойки по договору ДСАГО за период с 24.02.2018 года по 24.05.2018 года составит 2656 руб. 14 коп. (905,50+1750,64).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшению до размера ниже ключевой ставки Банка России не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа по договору ОСАГО составит 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по договору ДСАГО, которая в добровольном порядке не исполнена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74774 руб. 57 коп., из расчета: (146893+2656,14) руб. х 50%.

Таким образом, общий размер штрафа составит 274774 руб. 57 коп. (200000+74774,57), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 60000 рублей в связи с явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 62,09% (546893x100%/880800), то подлежащие с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещению расходы по оценке ущерба составят 7450 руб. 80 коп. (12000 руб. х 62,09%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Истцом ФИО1 заключен 25 октября 2017 года с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, оплата по которому произведена истцом в полном объеме в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории настоящего дела, степени участия ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя истца, объема проделанной указанным лицом юридической работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 10595 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 546893 руб. 00 коп., неустойку по договору ОСАГО в размере 160000 руб. 00 коп., неустойку по договору ДСАГО в размере 2656 руб. 14 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7450 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 783999 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>