Дело № 2- 329 \18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 июня 2018 года город Ершов Саратовской области 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г., при секретаре Усениной Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУ Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года он был признан виновным по ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ в хищение денежных средств в сумме 1640359 руб.67 коп. Он являясь руководителем ОГУ Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных, во исполнение ветеринарных мероприятий, распорядился данными денежными средствами, потратив их на нужды учреждения - заработная плата санитару, затраты на приобретение стройматериалов и кормов, на общую сумму 214351 рнуб.31 коп. Считает, что данные денежные средства перешли ему в собственность и ответчики неосновательно обогатились на данную сумму. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 268351руб.31 коп. 

Впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 206051 руб.31 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОГУ Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных ФИО2 иск не признал и пояснил, что в кассу учреждения ФИО1 денежные средства не вносил, соответственно из собственных дененжных средств ФИО1 не выплачивал заработную плату и не производил закупку кормов и текущий ремонт. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Управление ветеринарии Правительства Саратовской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просит в иске отказать, по аналогичным основаниям. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года ФИО1 был признан виновным по ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.11.2017 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО4, путем обмана, с использованием служебного положения, похитили денежные средства необоснованно начисленные в качестве заработной платы ФИО7 в общей сумме 107970 руб.31 коп., денежные средства, необоснованно начисленные в качестве заработной платы ФИО8 в общей сумме 205847 руб.45 коп., денежные средства, необоснованно начисленные в качестве заработной платы ФИО9 в общей сумме 1326541 руб.91 коп.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области причинен материальный ущерб в общей сумме 1640359 руб.67 коп. 

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 года с ФИО1 и ФИО4, солидарно, в пользу Управления ветеринарии Правительства Саратовской области в пользу материальный ущерб в сумме 1490359 руб.90 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2018 года.

По утверждению ФИО1, после признания его виновным в совершении хищения денежных средств, он фактически стал собственником данных денежных средств, которые он потратил по своему усмотрению, в частности, на необходимые нужды учреждения, в котором он работал. 

Доводы истца ФИО1 не состоятельны, по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании закона.. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Показаниям свидетелям, допрошенных в судебном заседании, дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

С учетом того, что обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела, установлены приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 года, по которому Морковин Д.Е был признан виновным в хищении денежных средств, в том числе и денежных средств в сумме 206051 руб.31 коп., ущерб причинен Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области, по решению суда с ФИО1 взыскан, своих личных денежных средств ФИО1 на расходы учреждения не вносил, поэтому необходимо в иске отказать.

Денежные средства, полученные ФИО1 в результате преступных действий, и которые по утверждению ФИО1 являются его собственными денежными средствами, и которые потрачены на производственные нужды учреждения, не имеют признаков неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ОГУ Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ж.Г. Лукьянова