Копия:

Судья: Рябченко М.А. Дело 

<

.......>–2203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Седельникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>.

<

.......>, ранее судимый: 

- 

<

.......>

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Седельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

.......> около 

<

.......> минут в 

<

.......>.

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению в части смягчения назначенного вида и размера наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, полагает, что достижение цели назначенного наказания возможно с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ и без реального лишения свободы, а именно в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), либо в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ), как в судебном заседании просил государственный обвинитель. Отмечает, что судом при постановлении приговора не были соблюдены требования закона, не учтены разъяснения, указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, по мнению осужденного, данный приговор нельзя считать законным. Также считает, что судом не были соблюдены требования ст. 15 ч. 3 УПК РФ, т.е. принцип состязательности сторон, поскольку суд несправедливо и необоснованно не учел мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Однако, суд назначил более строгое наказание, что, по мнению осужденного, свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. 

Считает, что судом не в полной мере были оценены и не применены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, приведены в приговоре формально. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку он сообщил о данном преступлении добровольно при даче объяснений, еще до возбуждения уголовного дела.

Данное сообщение не было оформлено как явка с повинной, однако это не исключает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с противоречивыми выводами суда при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания, чтобы применить указанные нормы закона. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет место жительства и регистрации на территории Тюменской области, трудоустроен, имеет на иждивении пожилых родителей, мать, имеющую тяжелое заболевание, внучатого племянника, которые очень нуждаются в его материальной и физической помощи. 

Более того, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний – 

<

.......>. Обращает внимание, что претензией со стороны потерпевшего нет, он очень сильно сожалеет и раскаивается в содеянном. 

Просит дополнительно учесть и применить в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, пересмотреть данные, характеризующие его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, пересмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, переоценить их по своему убеждению. Просит приговор суда изменить в части назначенного вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, с применением ст. 73 УК РФ снизить назначенный срок наказания на усмотрение суда.

Кроме того, указывает, что умысла на угон у него не было, т.к. он не знал, что автомобиль не принадлежит тому лицу, который достал ключи из своего кармана, он думал, что хозяин автомобиля находится рядом с ним, его показания подделаны под показания свидетелей, показания он не читал, адвоката не было. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, как вождение автомобиля в нетрезвом состоянии и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он извинился перед потерпевшим, предложил помощь в ремонте автомобиля, на что тот отказался, претензий потерпевший никаких не имеет. Также поясняет, что с материалами уголовного дела его не ознакомили, обвинительное заключение вручено не было.

Просит направить уголовное дело на доследование, изменить меру пресечения, и рассмотреть уголовное дело в новом составе суда или изменить вид исправительного учреждения, изменить наказание на более мягкое с применением ст. 73 УК РФ. Просит дать возможность доказать, что он встал на путь исправления и к уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ никакого отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ЛКА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

При этом, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно ст. 317, ст. 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и отсутствии умысла на угон автомобиля не подлежат рассмотрению, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения, в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела потерпевший АВБ не давал ФИО1 разрешения на управление автомобилем «

<

.......>), государственный регистрационный знак 

<

.......> свидетели КЮА и БЕА. говорили ФИО1, что автомобиль чужой. Данные обстоятельства в ходе досудебного производства полностью подтвердил ФИО1 

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений требований ст. 15 ч. 3 УПК РФ судом допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы в назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из письменных объяснений ФИО1, данных до возбуждения настоящего уголовного дела – 

<

.......> согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников (престарелого отца с матерью и малолетнего внучатого племянника ТДМ которым он оказывает помощь.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объяснения, данные ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды в качестве разных смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом верно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим по приговору Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд правильно при назначении наказания ФИО1 не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, также с учетом данных о личности ФИО1, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и что потерпевший к нему претензий не имеет, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой только суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя и потерпевшего.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Седельников В.В., его полномочия подтверждены соответствующим ордером.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в адвокат появился уже после его допроса, что он не читал протоколы допроса, голословны, и ничем не подтверждены. Более того, об этом ФИО1 не заявлял ни в ходе дознания по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания. 

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 

<

.......> обвиняемый ФИО1 и адвокат СВВ с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу ФИО1 получил 

<

.......>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка 

<

.......>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и не получил копию обвинительного акта, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: