12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 июня 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И., 

с участием врио старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО ФИО1 – ФИО2, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КРФобАП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО (далее СИЗО-4) ФИО4 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, в числе доводов указывает, что при вынесении постановления мировой судья ссылается не действующие приказы, утвержденные Министерством юстиции РФ, и решения Верховного Суда РФ, считает, что действия ФИО3, у которой 

<

дата> при прохождении через КПП по пропуску людей на режимную территорию обнаружен сотовый телефон, содержат все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП.

В судебном заседании врио старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО3 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу начальника СИЗО-4 – без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. 

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст.19.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за передачу, либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. усматривается, что 

<

дата>. в 15.05 часов ФИО3 пыталась пронести через КПП по пропуску людей ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО на режимную территорию охраняемого объекта сотовый телефон, который запрещен к хранению и использованию «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2008 N 189.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП, в связи в связи с отсутствием состава административного нарушения, т.к. она, являясь адвокатом, осуществляющим в данном случае на территории СИЗО-4 профессиональную деятельность, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП, а также в связи отсутствием у нее умысла на совершении указанного правонарушения. 

Анализ приведенных положений закона и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о законности вынесенного мировой судьей решения по следующим основаниям.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей, передачи через осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения, и т.п.

При этом законодатель устанавливает ответственность, как за передачу, так и за попытку передачи упомянутых выше запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

«Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 Приказом от 14.10.2005 N 189 утвержден перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными. Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на доставку.

Из материалов дела установлено, что у адвоката ФИО3, прибывшей в СИЗО-4 на работу, в ходе досмотра в КПП был обнаружено и изъято средство связи - сотовый телефон.

При этом, из пояснений ФИО3, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебных разбирательств, следует, что умысла на передачу сотового телефона лицам, находящимся в СИЗО-4, у нее не было, сотовый телефон она забыла сдать на контрольно-пропускном пункте, поскольку при окончании разговора машинально положила в карман, а не в свою сумку, которую поместили в камеру хранения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО3 по передаче, либо попытке передачи сотового телефона лицам, находящимся в СИЗО-4, сокрытии при досмотре предмета, запрещенного к использованию в учреждении, следовательно, содеянное ФИО3 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФобАП.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

П.146 ПВР, согласно которому родственникам и иным лицам, получившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном ч.3 ст.18 ФЗ, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, не регулирует.

То есть, вывод мирового судьи о том, что ФИО3, являясь адвокатом, осуществляющим в данном случае на территории СИЗО-4 профессиональную деятельность, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП, ошибочен, поскольку запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, установлен ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно ч.1 ст.18 которого - защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру на территорию места содержания под стражей только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры. Пользование копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами защитник осуществляет в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о том, что ФИО3, являясь адвокатом, находясь на КПП ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО в связи с осуществлением профессиональной деятельности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП, а также ссылку на приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в связи с тем, что он утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2008 N 189, однако указанные ПВР были утверждены 14.10.2005г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КРФобАП, в отношении ФИО3, - изменить, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части: 

- указание о том, что ФИО3, являясь адвокатом, находясь на КПП ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО в связи с осуществлением профессиональной деятельности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КРФобАП;

- ссылку на приказ Минюста России от 03.11.2005г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 05.05.2017г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО ФИО4 на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Судья Р.И. Музафаров