Судья Котова Н.В. дело № 22-3184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Вискова Н.В., участвующего по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной – адвоката Вискова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника и возражения на них, выслушав выступления осужденной и защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор изменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа - медицинского заключения на право управления транспортным средством.

Преступление совершено ею в период с 4 августа 2022 года по 10 августа 2022 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Пояснила, что в августе 2022 году в связи со сменой фамилии с ФИО2 на фамилию ФИО1 у нее возникла необходимость замены водительского удостоверения. 4 августа 2022 года в регистратуре ООО «Профмеда», она прошла всех врачей. Нарколога и психиатра она проходила на ул. Ангарской и ул. Дегтярёва, где врачам пояснила, что является действующим сотрудником полиции, что у нее нет противопоказаний к управлению автомобилем, что на учете она не состоит. После беседы с ней врачи проставили печати в справке. В наркодиспансере документы оформлялись при ней, печати также ставились в ее присутствии. Оплату она не производила, поскольку ей об этом не говорили. Врач-психиатр выдал ей заключение. С полученным заключением она проследовала в МРЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения. При подаче заявления она предъявила заключение, оплатила госпошлину и получила водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно материалу, полученному из ФКУ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО1, являясь сотрудником полиции, ежегодно проходит диспансеризацию, химико-токсилогическое исследование, в том числе врача-психиатра. За период службы у нее каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья не выявлено, на что ФИО1 обращала внимание в ходе судебного следствия. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал надлежащим образом позицию стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 мотивов для подделки соответствующих документов, поскольку фальсификация последних в отсутствие противопоказаний является абсурдной. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитная самостоятельно изготовила какие-либо поддельные документы, приобрела их у третьих лиц, либо о том, что представленные ею в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области медицинское заключение содержит заведомо ложные сведения. Автор жалобы, проанализировав заключение специалиста №03/04-2024 от 4 апреля 2024 года и ссылаясь на подлинник справки ГБУЗ «ВОКНД № 2 от 4 апреля 2024 года, утверждает об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления. Заявляет, что отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения само по себе не опровергает достоверность содержащихся в названном заключении выводов. Просит приговор от 7 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Вискова Н.В. ст.помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФОИ1 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Отмечает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником и письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию стороной защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно 10 августа 2022 года, в связи со сменой фамилии (прежняя ФИО2) и истечением срока действия водительского удостоверения, ФИО1, предоставив паспорт, водительское удостоверение, заявление, обращалась с вопросом о замене ей водительского удостоверения. Сомнений в подлинности представленного ею в оригинале медицинском заключении не возникло, в связи с чем ФИО1 было выдано водительское удостоверение; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым с февраля 2020 года является заведующей диспансерным отделением психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2», расположенного по адресу 

<

...>. Медицинское заключение на право управления транспортными средствами в диспансерном отделении № 2 ГБУЗ «ВОКПБ№2» является платной услугой. После произведенной гражданином оплаты в безналичной форме, на него заводится карта и он направляется к врачу, где в случае отсутствия противопоказаний ему выдается соответствующее заключение со штампом «Противопоказания отсутствуют». ФИО1 к ней на прием не обращалась, в медицинском заключении 18 №000113192 поставлена не ее подпись, оттиск печати не является оттиском ее печати. 4 августа 2022 года ФИО1 в ГБУЗ «ВОКПБ №2» к ней на прием не являлась, поскольку с февраля 2020 года она не работает по данному адресу;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым с 2001 года он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, д.8. Выдача справок о наличии противопоказаний к управлению ТС выдается лицам при личном обращении гражданина в диспансерное отделение с заведением медицинской документации. Проведение медицинского осмотра является платной услугой. При обращении гражданина в ГБУЗ «ВОКНД» за получением медицинского заключения происходит его регистрация в журнале, после чего производится осмотр, по результатам которого выдается медицинское заключение. ФИО1 к нему не обращалась, медицинское заключение 18 №000113192 содержит не его печать, не его подпись. 

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступление подтверждается: 

копиями выкопировки журналов учета договоров граждан на оказание им платных услуг (ул. Ангарская, 13 и ул. им. Г. Чуйкова, 51), согласно которым за период времени с 1 по 8 августа 2022 года пациенты с анкетными данными ФИО1 (ФИО2) платными услугами в ГБУЗ «ВОКПБ №2» (ул. Ангарская, 13) и в ГБУЗ «ВОКПБ №2» (ул. им. Г. Чуйкова, 51) не пользовалась, данные организации не посещала (т.1 л.д. 164-165, 166);

ответами ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 21 ноября 2023 года №2777, согласно которым ФИО1 (ФИО2) за получением медицинской помощи в кабинет платных услуг в ДО ГБУЗ «ВОКПБ №2 (ул. Ангарская, 13) и в ДО №2 ГБУЗ «ВОКПБ №2» (ул. им. Г. Чуйкова, 51) в период с 04.08.2022 года по 05.08.2022 года не обращалась и соответствующая медицинская документация на ее имя не составлялась. Кроме того, на момент реорганизации ГБУЗ «ВОКПНД» в форме присоединения к ГБУЗ «ВОКПБ № 

<

...>» в 2016 году все печати и штампы уничтожены (т.1 л.д. 23-25, 163);

протоколом осмотра документов от 18 декабря 2023 года с фототаблицей, осмотрены копии медицинского заключения серия 18 №000113192 имеющего наименование - медицинское заключение серия 18 №000113192, с печатью ООО «Профмед», расположенного по адресу: 

<

...> ОГРН 

<

***>, выданного на имя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в 

<

адрес>, кор. А, выдано - ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей результатов осмотра и обследования врачей-специалистов: терапевта, офтальмолога об отсутствии показаний, обследование врачами психиатром и психиатром-наркологом от 4 августа 2022 года с отметкой годна, с подписью врачей и печатью, а также результаты осмотра иных врачей, которые заверены подписью и печатью (т.1 л.д. 104-105, 106-107);

протоколом выемки от 15 ноября 2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъято заявление ФИО1 на 1 листе; водительское удостоверение от 5 мая 17 года (т.2 л.д. 5-6, 7-8, 9);

протоколом осмотра документов от 15 ноября 2023 года с фототаблицей об осмотре заявления ФИО1 на 1 листе, водительского удостоверения от 5 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 для замены водительского удостоверения предоставила медицинское заключение 18 №000113192 о наличии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 34 31 №153864, сведения об оплате государственной пошлины, в результате чего ей было выдано водительское удостоверение серии 9929 №364004 (т.2 л.д. 10-11, 12-13);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету банковской карты ФИО1, согласно которой за указанный период времени операций по оплате услуг в ГБУЗ «ВОКПБ № 2», ГБУЗ «ВОКНД» и ООО «Профмед» ФИО1 не осуществляла (т.1 л.д. 153-154, 155-157);

другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно критически оценил показания осужденной, не признавшей своей вины, расценив их как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное стороной защиты заключение специалиста № 

<

...> года от 4 апреля 2024 года о техническом исследовании представленного бланка медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от 4 августа 2022 года, которое содержит лишь описание способа внесения реквизитов документа и не опровергает представленные суду доказательства, в части данных, изложенных свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, о том, что в медицинском заключения серии 18 № 

<

...> подписи им не принадлежат, документ содержит не их печать, а также сведений, что ФИО1 не посещала учреждения ГБУЗ «ВОКНД» и ДО № 

<

...> ГБУЗ «ВОКПБ № 

<

...>». 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 и неправильной оценке доказательств судом первой инстанции являются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, изложенной последним в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства не содержат.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

На умысел ФИО1 на использование заведомо поддельного официального документа - медицинского заключения серии 18 №000113192 указывает последовательность действий осужденной, которая, имея заведомо поддельное медицинское заключение, по собственной инициативе предоставила его в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в целях получения водительского удостоверения.

Характер указанных действий осужденной свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на получение водительского удостоверения, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, так как неустранимых нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, находит его справедливым, соразмерным ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 4 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, следовательно срок давности уголовного преследования ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401 7 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова