Дело №10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., 

при секретаре Махтамерзаевой Х.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н., 

защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 7030 и ордер Н279681 от 15.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 31.01.2013 года Яйским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.03.2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.11.2014 года по отбытии срока наказания;

- 28.01.2016 года Яйским районным судом Кемеровской области по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 26.01.2018 года по отбытии срока наказания; 

осужденного:

14.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга ФИО3, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга, по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

Выслушав мнения прокурора и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 14.07.2020 года мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ФИО3, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в совершении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В приговоре указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с 22 часов 00 минут до 23 часов 22 минут 16.11.2019 года, находясь у д. 10 по 4-ой Красноармейской ул. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, то есть, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к нормам поведения и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, и находясь в непосредственной близости от А.Е.В., держа при этом в правой руке деревянную ножку от табуретки, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему А.Е.В. не менее двух ударов, которые пришлись на правую и левую руку, так как последний закрыл ими голову, а когда потерпевший повернулся к нему спиною, нанес один удар в область затылка и не менее двух ударов по спине в область правой лопатки, а когда А.Е.В. стал убегать, в продолжение своих преступных действий он (ФИО2) кинул ему вдогонку деревянную ножку от табуретки, попав в спину потерпевшего, причинив своими противоправными действиями А.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба (отека, болезненности) мягких тканей области лучезапястного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением мировым судьей при его постановлении уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 307 УПК РФ. В обоснование просьбы автор представления указывает, что при описании признанного доказанным преступного деяния судом в приговоре неправильно указано время совершения преступления: период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 22 минут, тогда как в обвинительном акте временем совершения преступления является период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 считает данное нарушение требований уголовно-процессуального закона существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Доказанность вины и квалификация содеянного автором апелляционного представления не оспаривается.

Прокурор Геворкян Э.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО2 и потерпевший А.Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились; ходатайств о рассмотрении апелляционного представления с их личным участием не заявили.

Защитник осужденного Кузнецов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи полагал законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка №6 Санкт-Петербурга ФИО3, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга, постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьей обоснованно не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению по ст. 116 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона, в том числе с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании. Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. 

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части указания времени окончания совершения ФИО2 преступления. 

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при изложенных выше обстоятельствах, но в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 16.11.2019 года.

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении существа предъявленного ФИО2 обвинения, мировым судьей неверно указан период окончания совершения инкриминируемого ФИО2 преступления: вместо «до 23 часов 00 минут» указано «до 23 часов 22 минут».

Поскольку исследование доказательств при рассмотрении дела в особом порядке не производилось и изменение времени окончания совершения ФИО2 преступления мировым судьей в приговоре никак не оговорено, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, не влекущую безусловную отмену приговора, но требующую ее устранения путем внесения на основании ст.ст. 389.15 п. 2, 389.18 п. 1 УПК РФ изменений в приговор, так как при его постановлении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре надлежит указать время окончания совершения ФИО2 преступления в соответствии с тем, как оно приведено в обвинительном акте. Внесением данного изменения процессуальные права сторон по делу не затрагиваются, поскольку существо обвинения не изменяется, а приводится в соответствие с предъявленным ФИО2 органом дознания обвинением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 14.07.2020 года мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга ФИО3, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 изменить.

Указать в приговоре время окончания совершения ФИО2 преступления «до 23 часов 00 минут» вместо «до 23 часов 22 минут».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина