Дело № 2-280 /2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истца Фомина А.И., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, 

установил:

Хлыст А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда от 03 апреля 2017 года в размере 182 258 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 845 руб.00 коп и по оплате труда адвоката в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2017 г. с ответчиком был заключен договор подряда №03/2017, согласно которому ответчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна естественной влажности хвойных пород диаметром 220 мм стоимостью 720 000 руб. Истец обязался оплатить при подписании договора 350 000 руб., а по завершении работ ещё 370 000 руб. В период действия договора ответчику наличными денежными средствами и безналичным путем были переданы денежные средства на общую сумму 322 258 руб. В ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки при производстве работ, а также ответчиком нарушены сроки исполнения работ. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора было достигнуто устное соглашение о расторжении договора подряда. Подрядчик обязался вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, вернул всего 140000 руб., задолженность в размере 182 258 руб. в добровольном порядке не возращена, не смотря на направление претензии.

В судебном заседании истец Хлыст А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении сруба из калиброванного бревна и доставке его на земельный участок истца в п. Октябрьский в летний период. Договаривались также, что сруб будет изготовлен из хвойных пород зимней заготовки, бревна будут белые. Ответчик заверил о своей возможности изготовления такого сруба, обещал, что поможет с его установкой и к осени сруб будет собран. Сам допускал, что сруб, в крайнем случае, может быть установлен в сентябре 2017 года. По мере изготовления сруба ответчик должен был его красить во избежание его потемнения. Фундамент дома был готов в июне-июле 2017 года. Ответчик доставлял сруб частями, при доставке первой части сруба, примерно 70 бревен, его сбор произвести не представилось возможным. ФИО2 и его работники собрали только два первых ряда, остальная часть бревен предназначалась для второго этажа и межоконных пролетов, в связи с чем сборка сруба была приостановлена. Через некоторое время была изготовлена еще часть бревен, было собрано еще два ряда сруба. Когда выяснилось, что не хватает бревна для последовательной сборки сруба, ФИО2 и его работники выпилили чашу бревна вручную из имеющихся бревен, получилось не ровно, со щелями, что не соответствовало условиям договора. Для дальнейшей сборки сруба готовых бревен не было. В конце августа 2017 г. ФИО2 привез несколько бревен, изготовленных из бревен свежей заготовки леса, бревна были покрыты синевой, они не подходили на ранее установленные ряды из сухой древесины. Предлагал ФИО2 заменить эти бревна, но он ответил, что других нет. В связи с затянувшимся сроком изготовления сруба бревна потемнели, посинели, что свидетельствовало о поражении их гнилью, проникшей внутрь бревен. В сентябре-октябре 2017 года в соответствии с достигнутым с ФИО2 соглашением о расторжении договора, весь объем доставленных на участок бревен вывез на территорию ФИО2 ФИО2 сделал несколько перечислений, в нарушение достигнутой договоренности долг в размере 182 258 руб. до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Фомин А.И. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что договор подряда от 3 апреля 2017 г. был расторгнут между истцом и ответчиком в октябре 2017 г. по обоюдному соглашению в связи с тем, что ответчик в установленный срок не изготовил для истца сруб из калиброванного бревна хвойных пород надлежащего качества, доставлял бревна частями, часть недостающих элементов сруба не предоставил в связи с отсутствием у него лесоматериала. В связи с указанными обстоятельствами последовательная сборка сруба не могла быть произведена, бревна были поражены гнилью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на изготовление сруба он затратил средств больше, чем цена договора. При этом ответчик не оспаривал, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого истец возвратил ему изготовленные элементы сруба, а он обязался вернуть ранее полученную им по договору сумму аванса в размере 322 258 руб. Рассчитывал продать изготовленный сруб и погасить долг полностью, но не смог его продать по настоящее время. Деньги вернул частично, долг в размере 182 258 руб. не вернул. Доводы, изложенные истцом о причинах расторжения договора, ответчик также не оспаривал, лишь возразив о том, что чернота и синева на бревнах не является гнилью, не влияет на качество изделия, и при специальной обработке её можно убрать.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору подряда к существенным относятся условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что 3 апреля 2017 г. между Хлыст А.И. и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление сруба из калиброванного бревна хвойных пород, пo проекту. Заказчик (Хлыст А.И.) обязался принять и оплатить сруб.

В соответствии с условиями договора сруб, изготовленный в соответствии с проектом, должен соответствовать смете из Приложения №1. Цена сруба определяется по спецификации (Приложение №1) и составляет: 720000 руб. (п.2.2) Порядок, условия расчетов и оплата работ устанавливаются согласно Графику платежей (Приложение №2) и производятся путем перевода на карту ОАО «Сбербанк» (п.2.4)

В соответствии с Приложением №1 исполнитель обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна естественной влажности хвойных пород диаметром 220 мм стоимостью 720 000 рублей

Согласно Приложению №2 при подписании договора истец обязался оплатить 350 000 рублей в качестве аванса на закупку материалов и изготовленеи сруба, а по завершении работ ещё 370 000 рублей.

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается Заказчиком с одной стороны и представителем Исполнителя с другой стороны по факту выполнения обязательств по договору(п.2.4).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется: приступить к выполнению работ по п.2.1 договора после оплаты заказчиком аванса в соответствии с п.2.4 договора. Выполнить работы в рамках договора в объеме и в сроки, определенные договором; по требованию заказчика, сообщать о ходе выполняемых работ; в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от исполнителя и препятствующих своевременному исполнению работ, уведомить заказчика в течение двух рабочих дней о возникновении таких обстоятельств. Исполнитель имеет право: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору приостановить выполнение работ, предусмотренных договором, вплоть до полного устранения заказчиком допущенных нарушений.

На основании п. 4.5 договора если заказчик не выполнит в срок возложенные на него, на основании настоящего договора, обязательства, то исполнитель имеет право приостановить либо сдвинуть сроки выполнения работ на соответствующее количество дней, в течение которых заказчик не выполнял возложенные на него обязательства.

В силу п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что стороны договорились также о том, что подрядчик помимо изготовления сруба по условиям договора подряда окажет помощь в его сборке на участке заказчика на подготовленный им фундамент, при этом подрядчик обязался выполнить указанные работы по изготовлению и сборке сруба в летний период 2017 г. Данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В качестве аванса в соответствии с п.2.4 договора истцом выплачены ответчику ФИО2, денежные средства на сумму 322 258 руб.: выданы по расписке 03.04.2017 – 240 000 руб.; перечислены на счет истца 26.05.2017 – 50 000 руб.; 18.07.2017 – 2 258 руб.; переданы через ФИО1 весной 2017 года в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности выписками из лицевого счета Хлыста.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, установлено, что заказчик в качестве аванса выплатил подрядчику 322 258 руб., то есть в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором и с нарушением установленного срока. Каких-либо претензий в связи с данными обстоятельствами ответчик ФИО5 истцу Хлыст А.И. не предъявлял, о приостановлении работ не заявлял.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По условиям договора и сторонами не оспаривается, что изготовление сруба выполняется иждивением подрядчика, таким образом, ответственность за ненадлежащее качество материала лежит на ответчике ФИО2 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводам истца работы по договору подряда в установленный сторонами срок не были завершены, строительство сруба выполнено не в полном объеме и ненадлежащего качества, что ответчиком объективно не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Расторжение договора по соглашению сторон может быть осуществлено в любой момент по их усмотрению, если иное не будет предусмотрено самим договором. Правила о договоре подряда не содержат каких-либо препятствий для этого.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При заключении соглашения стороны вправе определить последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст. 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается расторгнутым.

В этом случае обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что письменное соглашение о расторжении договора подряда по соглашению сторон не заключалось.

Между тем, оценивая заслушанные в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 и иные доказательства, суд приходит к выводу о наличии выраженной воли сторон на расторжение договора подряда от 3 апреля 2017 г. по соглашению сторон, которое было достигнуто сторонами в октябре 2017 г.

При этом стороны договорились, что заказчик- истец Хлыст А.И. возвращает подрядчику- ответчику ФИО2 части изготовленных подрядчиком элементов сруба, а подрядчик ФИО2 возвращает заказчику уплаченную по договору сумму аванса в размере 322 258 руб.

Судом установлено, что истец Хлыст А.И. во исполнение соглашения возвратил ФИО2 в октябре 2017 года части изготовленных им элементов сруба в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению истцом условий соглашения не предъявлялось.

Между тем, ответчик условия соглашения о расторжении договора в полном объеме не исполнил, перечислив на расчетный счет истца лишь часть полагаемой к возврату суммы аванса в размере 140 000 рублей, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету, оставшуюся часть в размере 182258 руб. ответчик не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о понесенных им расходах на изготовление сруба в сумме, большей, чем было предусмотрено сторонами в договоре подряда, суд не принимает, поскольку указанные им обстоятельства не являлись предметом данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании долга по договору подряда от 03 апреля 2017 года в размере 182 258 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 845 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2019 г. В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по уплате госпошлины в полном размере. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 15 мая 29019 г. 

Адвокат Фомин А.И. оказал истцу юридические услуги в соответствии с соглашением от 15 мая 2019 г.: составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Факт несения заявленных истцом расходов, а также связь между понесенными им расходами и данным делом объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Ответчик не предоставил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, ценность подлежащих защите прав истца, объём и характер оказанных представителем услуг, затраченное на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела, и удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 долг по договору подряда от 3 апреля 2017 года в сумме 182 258 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 845 руб.00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 202 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.