Дело №2-5854/2016 Председательствующий - судья Абащенков О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1441/2017

г.Брянск

30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А., 

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ААП на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2016 года по иску ААП к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ААП, его представителя УТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Страховая компания Опора» ЛЛА, судебная коллегия 

установила:

ААП обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «LIFAN», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ДДС, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 

Происшествие произошло по вине водителя ДДС, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», он обратился к ответчику о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Ответчик выплатил ему страховую сумму в размере 84 903,40 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП КРА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 600 руб., утрата товарной стоимости – 22 100 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 86 796,60 руб.; расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 430 398,30 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с 18 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. в сумме 63 361,52 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.; почтовые расходы в сумме 117,78 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 июня 2016 г. по 17 июня 2016 г. в сумме 3 434 руб., а также за период с 18 июня 2016 г. по 23 ноября 2016 г. в сумме 138 006,59 руб., а также штраф в сумме 43 398,30 руб. 

Решением суда от 21 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ААП просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на то, что суд его не уведомлял о дате и времени рассмотрения дела.

Считает необоснованным вывод суда об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствует его вины, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, по которым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной в установленном законом порядке суммы ущерба с учетом обоюдной вины водителей.

Суд не принял во внимание, что утрата товарной стоимости является отдельным видом ущерба и не подлежит учету при определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности, УТС ответчиком не рассчитывалась и не выплачивалась.

На основании определения Судебной коллегии Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года дела рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 25 апреля 2017 года произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора». 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Страховая компания Опора» ОЕН указывала на незаконность процессуальной замены ответчика, поскольку по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возвещения. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен незаконно рассмотрен, поскольку правопреемник не был извещен. 

Полагала, что финансовые санкции к ним не применимы, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. 

В случае удовлетворении иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ААП и его представитель УТВ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ЛЛА возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица ДДС, САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных, но не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствии ААП без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ААП, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ДДС

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ААП, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года ДДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 58).

Указанное постановление ДДС не обжаловалось в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года ААП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 130).

Указанное постановление вступившим в законную силу решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения. (л.д. 60-62).

Таким образом, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя ДДС 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ААП по риску ОСАГО была застрахована в АО «СК УралСиб».

Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем (л.д.45) и 17 июня 2016 года АО «СК УралСиб» выплатило ААП страховое возмещение в размере 84 903,40 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ААП обратился к независимому эксперту ИП КРА, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Едином методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 149 600 руб. (л.д. 68-99), а утрата товарной стоимости по отчету №оц составляет 22 100 руб. (л.д. 100-119).

Учитывая, что указанные заключение и отчет не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, судебная коллегия принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. 29 августа 2016 года ААП направил в адрес АО «СК УралСиб» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, конверт с которой вернулся по истечению срока хранения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 149 600 руб. + 22 100 руб. = 171 700 руб., и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена, поэтому с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 796,60 руб. (171 700 руб. - 84 903,40 руб.).

Доводы представителя АО «Страховая Компания Опора» о незаконности замены ответчика по настоящему делу судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

15 февраля 2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/fmrnarkets/files/supervision/insurance expectancies090317.pdf а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете «Известия» выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о незаконности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения правопреемника, поскольку такое требование не содержит закон. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 361,52 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2016 года (следующий день выплаты страховой выплаты) по 29 августа 2016 года (дата отправки претензии).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части правомерны.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 398,30 руб. (50% от 86 796,60 руб.).

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 7 000 руб., оценки в размере 3 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы – 117,78 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика о снижении данных расходов несостоятельны.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2016 года по делу по иску ААП к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования ААП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ААП страховое возмещение в размере 86 796 руб. 60 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 43 398 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 117 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи областного суда В.И. Маклашов 

С.А. Алейникова