УИД № 34RS0002-01-2025-008858-67

дело № 5-901/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 100097 от 23 октября 2025 г.)

город Волгоград 25 ноября 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж №4, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющим русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

25 августа 2025 года в 12 часов 43 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ш.Авиаторов, со стороны р.

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ш.Авиаторов при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ТАЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак №, под ФИО1 Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении прямо, причинив средний тяжести вред ее здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с протоколом не согласен. Как следует из объяснений ФИО2 при начале своего маневра, он убедился в его безопасности, посмотрев заранее в зеркало заднего вида, только после этого приступил к перестроению, после чего внезапно произошел удар в его транспортное средство. Также утверждает, что автомобиль «Тойота РАВ4» двигался с большой скоростью по неизвестной полосе, в следствие чего внезапно появился на левой полосе и совершил столкновение с его автомобилем. Из характера повреждений автомобилей по фото видно, что удар совершил именно автомобиль «Тойота РАВ4», так как сильно повреждена первая передняя часть автомобиля, что говорит о высокой скорости движения автомобиля «Тойота РАВ4» или о намеренном нежелании уступать дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, что и стало истинной причиной ДТП.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 пояснил, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу и не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2025 года. Также обращает внимание, что ФИО2 подписал и согласился со всеми выводами протокола об административном правонарушении, имевшему место 25 августа 2025 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, судья приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в 12 часов 43 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ш.Авиаторов, со стороны р.

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ш.Авиаторов при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ТАЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак №, под ФИО1 Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении прямо.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23 октября 2025 г., согласно которому 25 августа 2025 года в 12 часов 43 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ш.Авиаторов, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ш.Авиаторов при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ТАЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак №, под ФИО1 Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении прямо, причинив средний тяжести вред ее здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома 3 (третьей) пястной кости правой кисти со смещением отломков на фоне травматического отека, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение, 25.08.2025 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляя автомобилем, начал перестраиваться в левую полосу, посмотрев в зеркало заднего вида, машин не увидел, начал перестроение, и почувствовал удар от автомобиля Тойота, г.н. Е797АН134, который двигался попутно;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым она управляя автомашиной Тойота РАВ4, двигалась в крайнем левом ряду, проезжая перекресток, почувствовала сильный удар в правую сторону ее автомобиля, от автомобиля КИА Соренто, который начал резко перестраиваться со среднего ряда в крайний левый ряд, в результате чего и произошло ДТП; 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением № 1, составленными 25 августа 2025 года, в которой отражены направление движения транспортных средств, их месторасположение после ДТП, количество полос движения. Замечаний к схеме от участников ДТП и понятых не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при управлении транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заявление о том, что автотехническая экспертиза не проводилась, является несостоятельным, поскольку совокупность представленных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что на момент совершения перестроения никаких помех не имелось, транспортных средств под управлением Потерпевший №1 не наблюдалось, объективно не подтверждаются материалами дела, равно как и его доводы о нарушении указанным водителем скоростного режима.

В отношении водителя Потерпевший №1 соответствующие материалы о нарушении Правил дорожного движения не составлялись, к административной ответственности она не привлечена.

Версия ФИО2 о соблюдении им требований Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечисленные выше, указывают на то, что водитель ФИО2 при выполнении перестроения неверно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, создал опасность для движения.

Доводы ФИО2 о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, относится к правонарушениям в области дорожного движения.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинских экспертиз на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в размере 2870 рублей, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2870 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда причинённого здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № 3121 и/б от 14 октября 2025 года проведено в рамках административного расследования по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2870 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН №, р/сч №, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК №, КПП №, ОКАТО №, ОКТМО №, УИН №, вид платежа (административный штраф, постановление 5-901/2025).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № 3121 и/б от 14 октября 2025 года в размере 2 870 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: 

<

адрес>, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с №), ИНН №, КПП №, р/счёт №, к/с №, отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН №, ОКТМО №, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО №, КБК №, КОСГУ №, тел: 

<

***>, тел. бухгалтерии 

<

***>, факс: 

<

***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № 3121 и/б от 14 октября 2025 года. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Ильченко