Дело №2-4983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к садоводческому некоммерческому обществу «Подсинее» об обязании выдать выписки из протоколов собрания некоммерческого общества «Подсинее»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к СНО «Подсинее» об обязании ответчика выдать выписки из протоколов о принятии истцов в члены СНО «Подсинее». В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО5 дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана книжка члена садоводческого товарищества. Кроме того, дачный участок по 

<

адрес> был выдан матери истца ФИО1, и после ее смерти был переписан на истца. Книжка члена садоводческого товарищества была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи дачных участков истцы непрерывно пользовались ими. В ДД.ММ.ГГГГ реализации своего права на приватизацию истцы обратились с заявлением к ответчику о выдаче выписок из протоколов общего собрания членов СНО «Подсинее». Однако обращение истцов было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик препятствует реализации истцами их законных прав на приватизацию земельных участков, не отвечает на запросы. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче выписок из протоколов собрания некоммерческого общества «Подсинее» у ответчика не имеется. Возникший между сторонами спор о размере членских взносов до настоящего времени не разрешен, однако указанное не является основанием для отказа в выдаче таких выписок.

Истец ФИО1 также пояснила, что прекратила оплачивать членские взносы ввиду того, что на их земельные участки было прекращено водоснабжение, поврежденная труба была обрезана, использовать участок для выращивания овощных культур стало невозможным, в связи с чем участки, являющиеся смежными, используются боле семи лет в качестве садовых с разведением на них плодово-ягодных культур. Обращения о перерасчете членских взносов проигнорировано ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцы являются членами СОН «Подсинее» с выделением земельных участков по 

<

адрес>. Решений членов СНО «Подсинее» об исключении Ж-вых из СНО «Подсинее», принятии к мер воздействия, предусмотренных Уставом, кроме отказа в предоставлении выписок до уплаты членских взносов, не принималось. Однако не оплачивают членские взносы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Земельными участками истцы не пользуются, участки заросли травой. При обращении ФИО1 и ФИО5 к СНО «Подсинее» с заявлением о выдаче справок для приватизации дачных участков, был разъяснен действующий порядок предоставления таких справок, а именно: сначала осматривается состояние дачи и прилегающей к ней территории, проверяется наличие нанесенного номера, оплачиваются членские взносы, задолженность по членским взносам. Основанием данных требований является Постановление собрания уполномоченных СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7,35,36,37) и устав общества. Истцы отказались выполнять указанные требования, членские взносы в полном объеме не оплатили. В связи с чем ответчик, руководствуясь п. 4.4 Устава, за допущенные истцами нарушения установленного порядка пользования земельными участками, принял решение о применении к ним (истцам) такой меры воздействия, как отказ в выдаче справок до уплаты членских взносов. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее Федеральный закон) закреплено право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения знакомиться со связанными с деятельностью объединения документами, указанными в пункте 3 его статьи 27, а также получать копии таких документов.

В свою очередь, пункт 3 статьи 27 Федерального закона предусматривает, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления в том числе протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются членами СНО «Подсинее», с использованием земельными участками по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно, в связи с чем истцам выданы членские книжки СНО «Подсинее». Членство не оспорено ответчиком. 

Таким образом, в силу названных ном Федерального закона истцы имеют право на ознакомление с указанными в законе документами и получение копий запрашиваемых документов.

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в СНО «Подсинее» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили в течение 10 дней предоставить выписку из протокола о приеме их в члены садоводческого общества, а также ознакомить с Уставом СНО «Подсинее».

Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Доводы ответчика о том, что ответчики нарушают правила пользования земельными участками и не оплачивают членские взносы, в связи с чем в соответствии с правилами п. 4.4 Устава за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельными участками, СНО «Подсинее» решило применить к истцам меру ответственности в виде невыдачи запрашиваемых документов до момента устранения нарушений, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 4.4 Устава СНО «Подсинее», утвержденного Общим собранием уполномоченных СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком, обязанностей, к члену Объединения могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Уставом. Такими мерами воздействия со стороны Объединения могут быть предупреждение, уведомление, акт о нарушениях Устава, законодательства, вызов члена СНО для рассмотрения нарушений на заседание правления.

Устав не предусматривает такую меру воздействия к члену СНО «Подсинее» как отказ в выдаче протоколов собрания, отсутствует такая мера воздействия в нормах Федерального закона.

Кроме того, в силу п. 9.3 Устава, документы членам объединения предоставляются согласно правилам, установленным Уставом. 

Согласно п. 9.3.1 Копии протоколов общих собраний членов объединения, заседаний правления, комиссий, заверенные выписки из протоколов предоставляются членам объединения по их заявлениям для ознакомления без ограничений после подачи письменного заявления в правление объединения. По требованию просителя копии заверяются подписью председателя правления и печатью объединения.

Таким образом, у СНО «Подсинее» отсутствует законное право для отказа в выдаче запрашиваемых выписок из протоколов. Более того, названные действия нарушают положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на постановление отчетно-выборного собрания уполномоченных СНО «Подсинее», установившее запрет на выдачу справок при несоблюдении требований п. 35 и 36 Постановления ( п. 37) и отсутствии обследования на пожарную безопасность, состояние ограждений, наличие номера.

Однако суду не представлено доказательств несоблюдения истцами требований п. 35, 36 указанного постановления, а также оснований для отказа в выдаче выписок из протоколов собраний членов СНО «Подсинее» о включении истцов в члены объединения. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истцов с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что истцы пользуются земельными участками по назначению. ФИО7 истцами неоднократно предоставлялась возможность сбора урожая плодовых деревьев, на садовом участке поддерживается порядок, убирается трава. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истцов. Показания свидетеля логичны, последовательны. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО1 и ФИО5 при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. каждый, что соответствует заявленному в иске требованию нематериального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать СНО «Подсинее» выдать Журавлевой 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> выписки из протоколов собраний членов ССНО «Подсинее» о принятии их в члены СНО «Подсинее».

Взыскать с СНО «Подсинее» в пользу Журавлевой 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в порядке возврата по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 22 августа 2017 года.

Председательствующий А.Н. Берш