№ (№)

УИД №MS0№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Маммадаева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 20 асов 38 минут, установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при этом, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,656 мг/л. 

Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, но при этом указано на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,79 мг/л и 0,75 мг/л. При этом исследование проведено в 21 час 28 минут.

Таким образом, произошло увеличение объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако данное противоречие судом не устранено.

Обращает внимание на тот факт, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортны средством, его оставление проводилось в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, однако материалы дела не содержат видеозаписи составления данного документа. 

Таким образом, мировым судьей были приняты за основу недопустимые доказательства – протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортны средством, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен и подписан ею. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 Drager, был установлен результат 0,79 мг/л, после чего, в 21 час 28 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 Drager, был установлен результат 0,75 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в вышеуказанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу разницы в объеме паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, установленной согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 20 часов 38 минут и установленном ею результатом, пояснила, что все зависит от «индивидуального метаболизма человека», у каждого человека разный организм, который по разному реагирует на алкоголь, такие случаи не единичны.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с напарником прибыли на 

<

адрес>, где произошла авария с участием трех транспортных средств. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 был сначала отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено состояние опьянения, 0,656 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку ФИО1 был не согласен с указанным результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также согласился. В медицинской организации также было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 По поводу отсутствия видеозаписи на которое запечатлено составление протокола отстранения от управления транспортными средствами пояснил, что видеозапись осуществлялась вероятнее всего на сотовый телефон, но по какой-то причине видеозапись была повреждена, в связи с чем отсутствовала возможность записать ее на компакт-диск.

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Маммадаева С.Р., исследовав материалы дела, допроси свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес> ФИО5, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом, не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Исходя из абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД). 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Кроме того, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с применением алкотектера «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в объеме 0,656 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 был не согласен. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 Drager, был установлен результат 0,79 мг/л, после чего, в 21 час 28 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 Drager, был установлен результат 0,75 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в вышеуказанном акте.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видео-фиксации, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, которые сводятся к тому, что он не согласен с постановлением мирового судьи, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», были очевидны для должностного лица, что является достаточным основанием для его отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением средств видеофиксации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения сведения, которые были представлены в дело, достоверность составленных сотрудниками ГИБДД и наркодиспансера документов, являющихся доказательствами по делу, не представлено.

Сотрудники полиции и медицинское работники являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий, и выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки утверждениям жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Хронология и последовательность составления процессуальных документов по делу, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности были проверены судом, нарушений не выявлено.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления. При составлении вышеуказанных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался и каких-либо замечаний не сделал.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

По существу доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив все изложенные ФИО1 доводы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности или недоказанности его виновности, и не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством достоверно установлено путем проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано видеосъемкой. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Таким образом, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 присутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Афонькин