Гр.дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

при секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 по договору цессии от ФИО3 к ответчикам – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит Автомашина марки Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком №. В 13 часов 10 минут 16.05.2017 на перекрестке улиц Гамидова и Малыгина в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером № ФИО4, управляя ТС, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером № ФИО4 и ему было назначено административное наказание.

Автомашина ФИО3 марки Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал из органов ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, откуда по сегодняшний день не получил ни денег, ни письменного отказа в выплате по страховому случаю.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком № был оценен в 404 380 рублей 96 копеек. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба также ФИО3 обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО4, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

15.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил истцу ФИО1 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 16.05.2017.

Истец представил следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах"; 400 000/ 100 * 1 = 4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки); В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 400 000:2 = 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Апаев Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях представленных представителем ФИО5, в которых, указанно о несогласии ПОА СК «Росгосстрах» с предъявленными исковыми требованиями в связи с несоответствием повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, а также несогласие с требованиями о взыскании пени, штрафа, как производных от основного требования. 

В случае удовлетворения требований, просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени и штрафа в разумных пределах.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки, возражений к иску не представил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по договору цессии от ФИО3 частично.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 06.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком №, а также транспортно-трассологическая экспертиза с целью определения соответствия обстоятельств ДТП повреждениям автомашин.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 16.05.2017, а также выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении 172 от 18.08.2018, не оспоренных сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Согласно выводам заключения эксперта № 172 сопоставление автомобилей Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № по характеру, форме, локализации и направлению с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в ДТП от 16.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 430 с государственным регистрационным знаком № составляет 396 968 рублей 70 копеек. 

Экспертное заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S 430, государственным регистрационным знаком № в размере 396 968 рублей 70 копеек. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. А в соответствии с ч. 2 той же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом. 

Однако требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины в пользу истца ФИО1 по договору цессии от ФИО3 396 968 рублей 70 копеек.

На основании ст. 1072 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО4, так как сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание следующий расчет: 396 968,70 / 100 = 3 969 рублей 68 копеек пени за день просрочки; период просрочки рассчитывается с 10.01.2018, то есть с даты направления отказа в страховой выплате. На день вынесения решения суда – 28.09.2018 период просрочки составляет 258 дней; 3 969,68 * 258 = 1 024 177 рублей 44 копейки пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до разумного размера и уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанциии, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления о выдаче исполнительного листа стоимость назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы составляет 10 000 рублей, а оценочной экспертизы составляет 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по договору цессии от ФИО3 к ответчикам – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 396 968 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек страхового возмещения, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет пени, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату производства экспертизы, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 611 968 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: