ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 02.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36000 рублей под 26,9 % годовых, срок возврата – 02.09.2018. 23.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34000 рублей под 26,9 % годовых, срок возврата – 23.11.2017. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению, ответчику был открыт ссудный счет. Во исполнение своих обязательств, кредитор на счет заемщика перечислил денежные средства в размере 36000 рублей и 34000 рублей. Однако, заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2016 образовалась с 25.11.2016, по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 – 26.12.2016. По состоянию на 14.03.2019 задолженность по соглашению 

<

***> от 02.09.2016 составляет 56584,17 рубля, в том числе: 35092,49 рубля - сумма просроченного основного долга, 20340,75 рублей - проценты, 1150,93 рублей - пени. По состоянию на 14.03.2019 задолженность по соглашению 

<

***> от 23.11.2015 составляет 54927,83 рублей, в том числе: 33449,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 19383,32 рубля - проценты, 2095,09 рублей – пени. 14.02.2018 в адрес заемщика направлено письмо о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 17.09.2018, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Просил суд расторгнуть соглашение 

<

***> от 02.09.2016, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 56584,17 рубля; расторгнуть соглашение 

<

***> от 23.11.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 54927,83 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7897,53 рублей и 7847,83 рублей.

Ответчик ФИО2 умерла ** ** **** , что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский от 05.06.2019 (л.д. 139), а также копией записи акта о смерти № от ** ** **** (л.д. 142).

Определением суда от 17 июня 2019г. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) произведена замена умершего ответчика ФИО2 её правопреемниками ФИО1 и Е.Д.А. в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 147-148). 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласна на вынесение заочного решения (л.д. 138, л.д. 152, л.д. 6-8, л.д. 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» (л.д. 150, л.д. 153). 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 23.11.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 34000 рублей со сроком возврата не позднее 23.11.2017 под 26,9 % годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № 697330 от 23.11.2015 (л.д. 21-23, 29). 

На основании анкеты-заявления от 29.08.2016 (л.д. 85-87) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 36000 рублей со сроком возврата не позднее 02.09.2018 под 26,9 % годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № что подтверждается мемориальным ордером № 554835 от 02.09.2016 (л.д. 88-90, 96). 

Согласно условиям соглашений, ФИО2 обязалась производить гашение кредитов, уплату процентов ежемесячно 25-го числа дифференцированными платежами по Графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Аналогичная информация содержится в Правилах кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 24-28).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному суду детальному расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 за период с 23.11.2015 по 14.03.2019 составила 54927,83 рублей, из которых: 33449,42 рублей – сумма просроченного основного долга, 19383,32 рубля – проценты, 2095,09 рублей – пени (л.д. 10-20), что также следует из выписки из лицевого счета (л.д. 41-75).

Согласно представленному суду детальному расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2016 за период с 02.09.2016 по 14.03.2019 составила 56584,17 рубля, из которых: 35092,49 рубля – сумма просроченного основного долга, 20340,75 рублей – проценты, 1150,93 рублей – пени (л.д. 76-84), что также следует из выписки из лицевого счета (л.д. 105-116).

14 февраля 2018 в адрес ФИО2 направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитных договоров (л.д. 38, л.д. 102). Фактическое направление требований подтверждено копиями почтовых конвертов (л.д. 39-40, л.д. 103-104). 

Как следует из справки ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.06.2019 (л.д. 139), актовой записи акта о смерти № от ** ** **** (л.д. 142) ФИО2, 4 ** ** **** года рождения, умерла ** ** **** .

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону 06.11.2018 обратились супруг – ФИО1 ** ** **** года рождения, сын – Е.Д.А.., ** ** **** года рождения, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> С заявлениями об отказе от наследства никто не обращался. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151). 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5, действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника Е.Д.А. обязательств перед истцом по погашению задолженности, возникшей в связи с неисполнением умершей супруги – ФИО2 обязанности по погашению задолженности по указанным кредитным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Поскольку ответчик, как универсальный правопреемник умершего заемщика, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, исковые требования банка о взыскании задолженности в сумме 11512 (56584,17+54927,83) рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования банка о расторжении кредитных договоров, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании соглашения 

<

***> от 02.09.2016, 

<

***> от 23.11.2015 не исполнены в полном объеме, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитных договоров также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 903 от 13.05.2019 (л.д. 6), № 904 от 13.05.2019 (л.д. 7), 3 4445 от 26.03.2019 (л.д. 8), № 4469 от 26.03.2019 (л.д. 9) при подаче настоящего иска банк оплатил государственную пошлину в размере 15745,36 (6000 + 6000 + 1847,83 + 1897,53) рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет (56584,17+54927,83-100000)х2%+3200 = 3430,24 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 3430,24+6000 = 9430,24 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом истец вправе в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 15745,36 -9430,24 = 6317,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть с 14.03.2019 кредитные договоры (соглашения): 

<

***> от 23.11.2015, 

<

***> от 02.09.2016, заключенные между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

задолженность по кредитному договору (соглашению) 

<

***> от 23.11.2015 по состоянию на 14.03.2019 в размере 54927,83 рублей, в том числе: 33449,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 19383,32 рубля - проценты, 2095,09 рублей – пени, 

задолженность по кредитному договору (соглашению) 

<

***> от 02.09.2016 по состоянию на 14.03.2019 в размере 56584,17 рубля, в том числе: 35092,49 рубля - сумма просроченного основного долга, 20340,75 рублей - проценты, 1150,93 рублей – пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9430,24 рублей, всего 120942,24 рублей (Сто двадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 24 копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова