Дело № 2-4614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, УМВД России по Калининградской области, МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > указанное постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В целях оказания квалифицированной помощи, а также представления его интересов в суде в рамках административного производства, он вынужден был нести расходы в размере 100 000 рублей на оплату защитников. Указанные расходы являются убытками, которые он вынужден был понести по вине государственного органа, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15, 16, 1069 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Также судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, которые в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика УМВД России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 

<

 Дата > инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по жалобе защитника ФИО1 – М.Е.Ю. названное выше постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей за оказание правовой помощи, а именно, за услуги по представлению его интересов в суде.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание услуг от 

<

 Дата >, заключенным между ФИО1 и М.Е.Ю., договором на оказание услуг от 

<

 Дата >, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской от 

<

 Дата > об уплате ФИО1 М.Е.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей и распиской от 

<

 Дата > об уплате ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ста.158 БК РФ).

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу общих положений закона вправе требовать возмещения понесенных им расходов при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к рассматриваемому спору подлежит применению положения ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов должен определяться судом с учетом принципа разумности. 

Оценив объем выполненной защитниками ФИО1 – М.Е.Ю. и ФИО3 работы по делу об административном правонарушении, в частности, консультирование ФИО1, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление и подача ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, время, затраченное защитниками на оказание данных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, до 20 000 рублей. 

При этом совершенные защитниками действия, по мнению суда, не представляли для них особой сложности и не требовали существенных временных затрат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья