Судья Баланов О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Даниловой И.С.

адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Н.В. на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мартынов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Мартынова А.В. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Преступление Мартыновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления указано следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынова А.В. наряду с другими обстоятельствами, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения Мартыновым А.В. преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны осужденного никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мартынов А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, однако суд в приговоре ошибочно указал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мелихова С.А., указывая, что судом первой инстанции оценены все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционном представлении, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Мартынова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Мартынов А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мартынову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Мартынова А.В. и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. 

Не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности Мартынова А.В., который не судим, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется в быту и на работе, женат, воспитывает малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая обстоятельством, также смягчающим осужденному наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел установленные по делу фактические обстоятельства наряду с разъяснениям, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Мартыновым А.В. совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. Сотрудниками ДПС самостоятельно в полном объеме были зафиксированы обстоятельства преступления, являющиеся впоследствии предметом доказывания по уголовному делу, был установлен круг очевидцев совершенного преступления.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного Мартынова А.В. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Однако, оснований для усиления назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Мартынову А.В. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а его размер соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2011 года рождения, в связи с чем следует данное обстоятельство уточнить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова А. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также правильно указать обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-