Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2040/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения её обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из договора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с неё 477204 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету (117745 руб. 52 коп. - основной долг, 10025 руб. 75 коп. - проценты, 349433 руб. 19 коп. - неустойка) и обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 157743 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения её обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 477204 руб. 46 коп. (117745 руб. 52 коп. - основной долг, 10025 руб. 75 коп. - проценты, 349433 руб. 19 коп. - неустойка). 

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 70000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Между тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско - правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П).

На заемщика - во всяком случае - распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать 197771 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору (117745 руб. 52 коп. - основной долг, 10025 руб. 75 коп. - проценты, 70000 руб. - неустойка). 

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При предъявлении иска банком уплачена госпошлина в сумме 13972 руб. по платежному поручению от 17 мая 2017 г. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу банка 3303 руб. 89 коп. (197771 руб. 27 коп. ? 7972 руб. : 477204 руб. 46 коп.) госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с взыскиваемой судом денежной суммы и 6000 руб. госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 197771 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 9303 руб. 89 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий