Дело № 2-1876/2021 / 66RS0003-01-2021-000279-55

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2020 истцом были поданы документы в МФЦ 

<

...> для оформления выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – машино-место ***. 09.09.2020 истец получила уведомление, что выписка готова. 12.09.2020 при получении выписки истцом была обнаружила ошибка в указании номера Договора участия в долевом строительстве: указано № КР-ГП-5-125 вместо правильного № КР-ГП-5-135. 14.09.2020 истцом подано заявление об исправлении технической ошибки. 26.09.2020 истец получает уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. 27.09.2020 ФИО1 повторно подано заявление об устранении технической ошибки и 10.10.2020 истцом получена исправленная выписка и уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Истец дважды обращалась к руководству Росреестра с заявлениями о недобросовестной работе и просила возместить моральный и материальный ущерб в размере 100000 руб. Так как истец проживает в г. Серове, ей пришлось брать увольнения за свой счет и дополнительно ездить в г. Екатеринбург 6 раз. В г. Серове истец обратиться в МФЦ не могла, так как технический паспорт на машино-место был сделан в г. Екатеринбурге. Объект недвижимости также находится в г. Екатеринбурге. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала неудобства при перемещении из г. ФИО4 в г. Екатеринбург, соблюдая эпидемиологические мероприятия. Моральный вред истец оценила в сумму 87170,86 руб. Также истец указывает на причинение ей материального вреда в общем размере 12829,14 руб.: транспортные расходы на поездки на пригородной электричке 1612,50 руб., заработная плата за день – 1402,08 руб., за 8 дней – 11216,64 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб 12829,14 руб., моральный вред 87170,86 руб. 

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Ответчик Росреестр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ГБУ СО «МФЦ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам реестрового дела 04.09.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области через Отдел государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО1 подано заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении машино-места *** по *** в ***.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.09.2020 в отношении машино-места *** по *** в *** произведен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО1 В качестве основания для регистрации права собственности указано, в числе прочего, на Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-125, выдан 21.05.2015.

Согласно материалам реестрового дела 14.09.2020 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области через Отдел государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в ЕГРН, а именно в сведения прав о недвижимости внесена запись «Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-125 от 21.05.2015», правильная запись: «Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-135 от 21.05.2015».

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 16.09.2020 в исправлении технической ошибки отказано в связи с отсутствием противоречия между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН.

Согласно материалам реестрового дела 27.09.2020 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области через Отдел государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в ЕГРН, а именно в сведения прав о недвижимости внесена запись «Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-125 от 21.05.2015», правильная запись: «Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-135 от 21.05.2015».

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 27.09.2020 техническая ошибка исправлена в ЕГРН, внесена запись «Договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-135 от 21.05.2015».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020 о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – машино-место *** по *** в *** в сведениях ЕГРН исправлен документ-основание для государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета объекта – договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-135, выдан 21.05.2015.

Оценивая доводы истца о возникновении убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) признается ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 04.09.2020 ФИО1 предоставлен технический план помещения от 20.08.2020.

Согласно материалам реестрового дела технический план на машино-место *** по *** в *** содержал, в числе прочего, договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-5-135 от 21.05.2015.

Таким образом, при проверке доводов заявления ФИО1 от 14.09.2020 о наличии в сведениях ЕГРН технической ошибки в части указания номера документа-основания для государственной регистрации права Управление Росреестра по Свердловской области имело возможность это обстоятельство проверить, установить наличие реестровой ошибки в части указания номера договора участия в долевом строительстве и устранить техническую ошибку.

Таким образом, в исправлении технической ошибки уведомлением ответчика от 16.09.2020 было отказано необоснованно. 

Указанные действия сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области повлекли необходимость повторного обращения ФИО1 с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Истцом заявлены убытки в виде транспортных расходов на поездки в г. Екатеринбург и обратно в г. Серов для урегулирования ситуации, а также в виде заработной платы за 8 дней, поскольку в дни поездок в г. Екатеринбург и обратно она брала «увольнительные».

Согласно представленному расчету 

<

***> ФИО1 занимает 

<

***>. Средняя заработная плата истца составляет 1402,08 руб. В среднем заработная плата за 8 дней составила 11216,64 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данный заработок был ФИО1 утрачен, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные дни были оплачены работодателем. 

Таким образом, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1 повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, следовательно, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд на пригородной электричке в сумме 1612,50 руб.

Оценивая данные требования, суд приходит к выводу о том, что истец понесла дополнительные транспортные расходы в связи с подачей заявлений об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и получением результатов государственной услуги.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены расходы на проезд:

- 31.08.2020 из г. Серов в г. Кушва

- 31.08.2020 из г. Кушва в г. Екатеринбург

- 20.09.2020 из г. Екатеринбурга в г. Кушва

- 20.09.2020 из г. Кушва в г. Серов 

- 26.09.2020 из г. Серов в г. Кушва

- 26.09.2020 из г. Кушва в г. Екатеринбург

- 10.10.2020 из г. Серов в г. Кушва

- 10.10.2020 из г. Кушва в г. Екатеринбург

- 11.10.2020 из г. Екатеринбурга в г. Кушва

- 11.10.2020 из г. Кушва в г. Серов.

Оценивая данный расчет, суд приходит к выводу о том, что он в целом соответствует датам запроса либо получения государственной услуги: 04.09.2020 (подача заявления), 12.09.2020 (получение выписки), 14.09.2020 (подача заявления), 26.09.2020 (получение уведомления), 27.09.2020 (подача заявления), 10.10.2020 (получение выписки, уведомления).

Вместе с тем, в указанный расчет внесены расходы на поездку 31.08.2020 и 20.09.2020 тогда как, согласно пояснениям истца, она приехала в г. Екатеринбург для получения технического плана машино-места и подачи заявления на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности. Таким образом, поездка в г. Екатеринбург с 31.08.2020 по 20.09.2020 была связана с первоначальной подачей заявления и не была следствием каких-либо незаконных действий, бездействия либо решений сотрудников Росреестра, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов на 31.08.2020 и 20.09.2020 не имеется.

Однако поездки 26.09.2020, 10.10.2020 и 11.10.2020 были связаны с подачей заявлений об устранении технической ошибки и получением ответов на заявления, следовательно, указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 967,50 руб. (170,50 руб. х 3, 152 руб. х 3).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 могла обратиться в МФЦ г. ФИО4, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии убытков у истца. Обращение в МФЦ по месту жительства в данном случае не является обязанностью истца. Истец была вправе обратится в МФЦ по месту нахождения объекта недвижимости, приобретенного ею в собственность. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ей морального вреда с тем, что ей не было разъяснено, что ей нужно сделать, а также с тем, ей необходимо было исправлять техническую ошибку.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае выявления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и подачи заявления об ее исправлении.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, доказательств факта ухудшения ее здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 5.17 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде транспортных расходов в размере 967,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова