№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Горбунова В.В., представившего ордер 7523 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ЧДВ, СЕС, ХТВ и ШЕВ, 

при секретарях Копеевой Ж.С. и Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19.08.2010 года Большеуковским районный судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2011 года) по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2014 года на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день,

- 16.06.2015 года Большеуковским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19.08.2010 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 07.07.2015 года Большеуковским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 16.06.2015 года к 3 годам лишения свободы; освободился 24.11.2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

осужденного:

- 23.11.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> (с учетом постановления Омского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2019 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 30.01.2019 года Омским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.04.2019 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 07.07.2015 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 21.02.2019 года мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 14.03.2019 года Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 21.02.2019 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ст.112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ наказания по приговорам от 23.11.2018 года, 30.01.2019 года и 14.03.2019 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применив в качестве оружия бейсбольную биту, причинил легкий вред здоровью ЧДВ, а также совершил три кражи чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 54 минут, ФИО1, находясь в зале в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ею ЧДВ один удар в правую теменную область, причинив телесные повреждения в виде раны правой теменной области, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Кроме того, он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, с кухонного стола похитил принадлежащий СЕС мобильный телефон «Fly FS505», стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно похитил принадлежащие ХТВ комнатные растения: «Фикус», стоимостью 2000 рублей, находящееся в горшке из полимерного материала объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, а также «Юкка», стоимостью 1500 рублей, находящееся в горшке из полимерного материала объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ХТВ материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, свободным доступом, умышленно, тайно из-под матраца кровати, похитил денежные средства в размере 12200 рублей, принадлежащие ШЕВ С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

По факту причинения легкого вреда здоровью ЧДВ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ЧДВ, с которым они употребляли спиртные напитки и играли в карты. В процессе игры ЧДВ оскорбил его грубой нецензурной бранью. В связи с поведением потерпевшего он (К) взял биту, и нанес ею удар в правую теменную область головы ЧДВ, от чего тот упал на пол. Затем он принес ему влажное полотенце и наложил на рану. Через некоторое время пришла сожительница ЧДВ – СЕС и забрала того домой. В содеянном раскаивается.

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 также подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения им при помощи биты телесных повреждений ЧДВ (т. 1 л.д. 202-209, 212), что полностью согласуется с его показаниями в судебном заседании. 

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность по факту причинения легкого вреда здоровью ЧДВ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ЧДВ следует, что осенью 2018 года, дату не помнит, он пришел в гости к К, где они употребили спиртные напитки. В процессе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил К. Как К нанес ему удар и чем, он не помнит т.к. был сильно пьян. Пришел в сознание в БСМП с травмой в правой теменной области.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЧДВ следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он оскорбил К, тот встал с дивана, откуда-то взял деревянную биту, и нанес ему этой битой один удар по голове справа. От удара он упал на пол, и что происходило дальше, не помнит. Более ФИО1 ему никаких телесных повреждений не причинял. (т. 1 л.д. 171-173).

После оглашения приведенных показаний, ЧДВ их подтвердил, указал, что именно высказанное им в адрес К оскорбление обусловило действия подсудимого. В настоящее время они примирились. Просил строго К не наказывать.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ШЕВ, которая является свидетелем по данному преступлению, следует, что непосредственным очевидцем причинения К ЧДВ телесных повреждений она не была. О данном факте ей известно со слов сожителя - К. На следующий день она видела ЧДВ со следами телесных повреждений в области головы. Подтвердила, что дома К хранил биту.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей СЕС, являющейся свидетелем указанного преступления, следует, что осенью 2018 года ЧДВ пошел в гости к ФИО1 Поскольку ЧДВ долго не было, она пошла за ним. У К увидела, как ЧДВ с подсудимым играли в карты, стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта К взял биту и нанес ею несколько ударов по голове и спине ЧДВ. После чего она увела ЧДВ домой и вызвала скорую помощь.

Однако, будучи допрошенной в ходе расследования СЕС поясняла, что по приходу к ФИО1 она увидела на полу в зале квартиры ЧДВ, на голове которого с правой стороны имелось телесное повреждение, и из раны текла кровь. ЧДВ ничего не говорил и был сильно пьян. Она поняла, что ЧДВ избил К. (т. 2 л.д. 39-41).

Несмотря на то, что СЕС оглашенные показания не подтвердила, настаивая на том, что являлась непосредственным очевидцем причинения К телесных повреждений ЧДВ, суд критически оценивает ее показания в суде, поскольку они не согласуются ни с показаниями подсудимого, ни с показаниями потерпевшего, а также противоречат другим исследованным судом доказательствам. Вместе с тем ее показания в ходе расследования, напротив, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БРЮ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний К на месте. В ходе данного следственного действия К добровольно рассказал и продемонстрировал свои действия во время совершения им преступлений. Так он показал, как совершил кражу телефона, принадлежащего СЕС в кухне квартиры. Также рассказывал как кто-то кому-то причинял повреждения.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БРЮ следует, что в ходе проверки показаний на месте К проследовал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошел в помещение зала и пояснил, что в октябре 2018 года в данном помещении в ходе конфликта с ЧДВ взял биту и нанес ею один удар по голове потерпевшего. (том 1 л.д. 223-225).

После оглашения приведенных показаний свидетель БРБ их полностью подтвердила.

Аналогичные показания были даны свидетелем ЧАН в ходе расследования, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 226-228).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЧДВ обнаружены телесные повреждения в виде раны правой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до 3-х недель, и могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий заявленному. (том 1 л.д. 155-156 ).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена и изъята бейсбольная бита, которой согласно пояснениям ФИО1, он причинил ЧДВ телесные повреждения (том 1 л.д. 142-144).

На основании изложенного суд считает установленным, что в ходе конфликта, возникшего в результате аморальных действий потерпевшего ЧДВ, К нанес ему удар по голове бейсбольной битой. Данные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимым, следуют из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Удар подсудимый нанес ЧДВ в правую теменную область, где и были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. Сам подсудимый не отрицает, что его ударом потерпевшему были причинены те телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшего. Тем самым установлено наличие прямой причинной связи между насильственными действиями подсудимого и наступившими последствиями, причинением здоровью потерпевшего легкого вреда. С учетом характера насильственных действий не вызывает сомнений, что такие последствия охватывались умыслом подсудимого. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с аморальным поведением потерпевшего, который в грубой форме оскорбил подсудимого, на что в суде указал сам потерпевший ЧДВ. Телесные повреждения были причинены ЧДВ бейсбольной битой, которую К использовал в качестве оружия.

С учетом изложенного действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту хищения имущества потерпевшей СЕС подсудимый ФИО1 суду пояснил, что зимой, дату он не помнит, он похитил со стола в кухне своей квартиры, оставленный СЕС мобильный телефон «Fly». При этом он не согласен со стоимостью телефона, полагая, что его стоимость не превышает 1500 руб. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно и последовательно описал обстоятельства совершения данного преступления (том 1 л.д. 213-222).

Также в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Fly», который продал неизвестному лицу (том 1 л.д. 10-11).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по факту кражи мобильного телефона СЕС подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний в судебном заседании потерпевшей СЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ЧДВ пришла домой к К и Ш, где они употребили спиртные напитки. Свой мобильный телефон «Fly» она поставила на зарядку и оставила его в кухне квартиры на столе. После она уснула, а когда под утро проснулась, то К и Ш дома не было. Также не обнаружила свой телефон. Сначала К сказал, что ее телефон забрал ЧДВ, а спустя неделю, он сознался в краже телефона. Через некоторое время К вернул ей телефон, претензий к нему она не имеет. Стоимость телефона она оценивает в размере 3500 руб. с учетом его износа.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей СЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов она ушла домой, а телефон забыла на столе в кухне квартиры К и Ш. Дома она легла спать и наличие при себе мобильного телефона не проверяла. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона утром ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к ФИО1 и потребовала вернуть телефон, на что тот ответил, что она его потеряла и он мобильного телефона не видел. (том 2 л.д. 39-42).

После оглашения приведенных показаний СЕС их полностью подтвердила.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ШЕВ, являющейся свидетелем указанного преступления, следует, что СЕС находилась у них в гостях. К взял у СЕС телефон, позвонил и вернул потерпевшей. При этом СЕС уходила домой вместе со своим телефоном. Позже СЕС искала свой телефон и предположила, что выронила его в сугроб по дороге домой.

Однако из оглашенных в связи с противоречиями показаний ШЕВ в ходе расследования следует, что в тот день на наличие у СЕС телефона не обращала внимания, оставляла ли она телефон в кухне их квартиры, не знает, так как не обращала на это внимания и в помещение кухни после ее ухода не заходила, так как была пьяна и легла спать. (т. 2 л.д. 18-21).

После оглашения приведенных показаний ШЕВ их подтвердила.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БРЮ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний К на месте, в ходе которой тот рассказал и продемонстрировал как им из помещения кухни квартиры был похищен мобильный телефон, принадлежащий СЕС.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля БРЮ в ходе расследования следует, что при проверке показаний на месте К пояснил, что во 2 половине декабря 2018 года он похитил с кухонного стола в данном помещении мобильный телефон «Fly», принадлежащий СЕС и продал его неизвестным лицам в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 223-225).

Оглашенные показаний свидетель БРЮ подтвердила полностью.

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем – понятым ЧАН (т. 1 л.д. 226-228).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по факту хищения имущества СЕС доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия и в суде не отрицал факт совершения им данного преступления, при проверке его показаний на месте подробно описал обстоятельства, при которых изъял мобильный телефон потерпевшей. Понятые Б и ЧАН, чьи показания были исследованы в судебном заседании, указали на то, что в ходе проверки показаний на месте К рассказывал об обстоятельствах хищения мобильного телефона добровольно и подробно. Из показаний потерпевшей СЕС следует, что мобильный телефон пропал именно в квартире подсудимого, где он находилась в гостях, а спустя некоторое время именно К признался в хищении телефона и вернул его потерпевшей. 

Безусловно, действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств носили умышленный характер и были обусловлены намерением обратить похищенное имущество в свою пользу.

Также судом установлено, что действия К были тайными, сокрытыми от собственника и третьих лиц. 

Доводы К, в которых он оспаривает стоимость похищенного телефона, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшая указала, что приобрела телефон за 4500 руб., и использовала его 4 месяца. Также заявленная потерпевшей стоимость телефона подтверждена приставленным в материалы дела сведениям интернет-сайта (том 2 л.д. 85-86).

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 по данному факту хищение сим-карты оператора «Теле-2», которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества СЕС правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ХТВ подсудимый ФИО1 пояснял, что дату он не помнит, пришел в гости к ЗВВ. А когда пошел домой, заметил в подъезде на лестничной площадке цветы, которые ему понравились. В этой связи он забрал эти цветы к себе домой. Вину признает полностью.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хищении двух больших цветов из подъезда 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49). 

При проверке показаний на месте ФИО1 также подробно описал каким образом он совершил хищение цветов из подъезда дома (т. 1 л.д. 213-222). 

Помимо признания подсудимым своей вины по факту хищения имущества ХТВ его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ХТВ, из которых следует, что в январе 2019 года она вынесла в подъезд по месту своего проживания, на лестничную площадку между вторым и первым этажом выращенные ею цветы – фикус, высотой 1,50 м, стоимостью 2000 руб. и юкка, высотой 1,20 м., стоимостью 1500. При этом каждый цветок находился в горшке, стоимостью по 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд и обнаружила, что цветы пропали. В последующем похищенные цветы были обнаружены по месту жительства ФИО2 иск не заявляет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БРЮ следует, что она принимала участие при проверке показаний К на месте, в ходе которой подсудимый добровольно рассказал, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома 

<

адрес> похитил цветы: фикус и юкка, которые забрал домой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БРЮ и свидетеля ЧАН следует, что при проверке показаний на месте К, находясь в подъезде №, на площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес>, пояснил, что с указанной площадки ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время он похитил 2 комнатных растения в горшках: «фикус» и «юкка», высотой более 1 метра каждый, после чего он указал на местонахождение указанных растений. Затем он проследовал в 

<

адрес>, где указал на участок пола вдоль стены справа от входа в зал, пояснив, что принес похищенные комнатные растения на указанное место. (т. 1 л.д. 223-225, 226-228). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЗВВ следует, что зимой 2019 года к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приходил К. В последующем ему стало известно, что К похитил их подъезда цветы. Через некоторое время ХТВ спрашивала про цветы, но ему о них ничего известно не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗВВ следует, что в середине января 2019 года от соседей дома ему стало известно, что К совершил хищение цветов в количестве двух штук из подъезда дома. (т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний в судебном заседании ШЕВ, допрошенной по данному факту в качестве свидетелей следует, что в январе 2019 года К принес к ним домой два цветка, один из которых фикус. Откуда он их взял, ей не известно.

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты комнатные растения «Фикус» и «Юкка» в горшках. (т. 1 л.д. 40-45 ).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ХТВ 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал факт его совершения. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно описал и рассказал об обстоятельства совершенного им хищения. Из показаний свидетелей БРЮ и ЧАН следует, что действия ФИО1 при проверке его показаний на месте были добровольными и последовательными. При этом свидетель ШЕВ подтвердила тот факт, что в январе 2019 года ФИО1 принес домой два больших цветка. Эти цветы были обнаружены по месту жительства КАВ в ходе осмотра места происшествия. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия К по изъятию принадлежащих ХТВ цветов были осознанными, умышленными, сокрытыми от посторонних глаз, обусловлены намерением обратить похищенное в свою пользу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ХТВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ШЕВ подсудимый ФИО1 также вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, зная, что ШЕВ спрятала пенсию под матрац, дождался когда та уснет. После чего из-под матраца похитил деньги в сумме около 12000 руб. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств в сумме 12200 руб. у ШЕВ (том 1 л.д. 213-222).

Также на факт хищения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 12200 руб. у ШЕВ ФИО1 указал в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 88-89).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей ШЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию по инвалидности и пособие на сына по потере кормильца в общей сумме 12200 руб. Несмотря на то, что в тот период с К они вели совместное хозяйство, но эти денежные средства для совместного хозяйства не предназначались, принадлежали только ей, и распоряжаться ими К права не имел, о чем достоверно знал. Деньги она положила под матрац и легла спать. Когда проснулась, К дома не было, также пропали деньги в сумме 12200 руб. В последующем К признался в хищении денег. Ущерб от хищения является для нее существенным, но не значительным. В настоящее время К возместил причиненный преступлением ущерб. 

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ДЛП следует, что ее дочь ШЕВ получает пенсию по инвалидности, а также пособие в сумме 8200 руб. по утере кормильца на сына. ДД.ММ.ГГГГ она с внуком пришли к ШЕВ за пособием. При этом ШЕВ пояснила, что пенсии нет и что она у К. (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ШЕД следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой пошли к ШЕВ за пособием по потере кормильца. При этом ШЕВ им рассказала, что получила пособие и свою пенсию по инвалидности в общей сумме 12200 рублей, но у нее денег нет, так как ее сожитель А забрал эти деньги без ее разрешения пока она спала. (т. 1 л.д. 75-76).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНБ следует, что она является администратором комплекса «Родос» ООО «Константа». Примерно с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в баню комплекса зашел ранее незнакомый мужчина, возрастом 40-45 лет, худощавый, вместе с женщиной возрастом около 40 лет. Они в данном банном комплексе сняли сауну на час. После данный мужчина попросил вызвать такси до 

<

адрес>, что она и сделала. (т. 2 л.д. 88-89).

Из показаний в судебном заседании свидетеля БРЮ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний К на месте, в ходе которой тот рассказал и продемонстрировал, как и когда он из-под матраца похитил пенсию своей жены и пособие ребенка в сумме около 12000 руб.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей БРЮ и ЧАН следует, что при проверке показаний ФИО1 прошел в помещение 

<

адрес>, где в спальне, приподняв матрас кровати, пояснил, что из-под него им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были похищены денежные средства в сумме 12200 рублей, принадлежащие его сожительнице ШЕВ (т. 1 л.д. 223-225, 226-228).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной стороной обвинения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого как в суде, так и при проверке его показаний на месте. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ШЕВ, которой в последующем К признался в хищении у нее денег, и возместил ущерб. Свидетель Сергутская видела в комплексе «Родос» незнакомого ей мужчину, который посещал баню их комплекса притом, что К не отрицал посещение бани после совершения им кражи денег у ШЕВ

Установлено что ФИО1 воспользовавшимся тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил деньги в сумме 12200 руб., принадлежащие ШЕВ, которые та положила под матрац, и пользоваться ФИО1 не позволяла. Действия ФИО1 являлись результатом его прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обратить его в свою пользу.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 по данному факту хищения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данный ущерб является для нее существенным, но не значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ШЕВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной по фактам хищения имущества ХТВ, СЕС и ШЕВ, признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного по фактам хищения имущества СЕС, ХТВ, а также полное возмещение ущерба по факту кражи имущества ШЕВ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, включая ребенка его гражданской супруги. 

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ЧДВ аморальное поведение потерпевшего, которое обусловило совершение преступления, поскольку из показаний подсудимого и самого потерпевшего следует, что именно высказанные ЧДВ оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1 явились поводом к совершению данного преступления.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

При этом в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нахождением КАА в состоянии алкогольного опьянения и совершения им преступлений, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует назначению ФИО1 наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем суд полагает необходимым оставить рассмотрение вопроса о сложении назначаемого настоящим приговором наказания с наказанием по указанному приговору, в порядке исполнения приговоров по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 397, 396,399 УПК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей СЕС) в виде 11 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ХТВ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ШЕВ) в виде 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсбольную биту уничтожить,

- комнатные растения – оставить по принадлежности ХТВ,

- детализацию телефонных соединений и CD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте – хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик