Судья Ильина А.А. Дело № 22-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Суржанского Р.Е.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам адвоката Колупаева В.Р. и обвиняемого ФИО2 на постановление Зырянского районного суда Томской области от 14 мая 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, ранее судимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.07.2019, 

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Суржанского Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

13.05.2019 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13.05.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

13.05.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Колупаева В.Р. полагает, что ни одно из оснований для избрания меры пресечения не нашло своего подтверждения. В период между преступлением и возбуждением уголовного дела обвиняемый жил с семьей, никуда не скрылся, работал. Ни свидетели, ни потерпевший показаний о том, что обвиняемый угрожал им, просил или требовал изменить показания, что они его бояться или высказывал намерение скрыться, не давали. Обвиняемый состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, то есть имеет устойчивые социальные связи. Находясь под административным надзором с 2018 года обвиняемый нарушений по нему не имел, к административной ответственности не привлекался, от соседей характеризуется положительно. По мнению адвоката, следователь и прокурор не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что обвиняемый сможет и будет совершать хотя бы одно из действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит доводы в обоснование отсутствия его вины в совершении преступления, неправильной квалификации его действий. Ссылается на наличие у него социальных связей, наличие работы, которая приносит стабильную зарплату, позволяющую содержать семью. У него постоянная прописка, от следствия он не скрывался, место жительства не менял, по месту жительства и работы, а также участковым характеризуется с положительной стороны. Он по первому звонку являлся к следователю, помогал потерпевшему и обязуется возместить весь моральный вред. В связи с его нахождением в местах лишения свободы его семья попала в трудное материальное положение. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в только виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, который им неоднократно не соблюдался, ранее судимого за совершении особо тяжкого преступления против жизни, располагающего сведениями о потерпевшем и свидетелях, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок - скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются. 

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. 

Возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции рассматривал и обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, имеющиеся у него социальные связи, как не исключили его обвинение в совершении тяжкого преступления, так и не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поведение обвиняемого в период между тем, как было совершено преступление и тем, когда ему была избрана мера пресечения, определяющего значения иметь не может, так как оно было в условиях отсутствия уголовного преследования.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Возникшие у обвиняемого ограничения его прав и свобод в связи с избранной ему мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Зырянского районного суда Томской области от 14 мая 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зырянского районного суда Томской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья