Дело № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Лапшиной Л.В., Серебреникове М.А., Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию садоводческого товарищества «Богатырь» к садовому домику, принадлежащему ФИО1 и ФИО6, находящемуся в 400-х метрах от 

<

адрес>. ФИО2 с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, из вышеуказанного садового домика, используемого последними для временного в нем нахождения и размещения материальных ценностей в производственных целях, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери садового домика, заколоченной досками и при помощи найденной им металлической трубы оторвал доски от входной двери и незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил четыре металлических ведра емкостью по 10 литров каждое, стоимостью 111 рублей 50 копеек за одно ведро на общую сумму 446 рублей; два металлических бачка емкостью по 20 литров каждый, стоимостью 140 рублей за один бачок на общую сумму 280 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО6 на общую сумму 726 рублей, чем причинил последним материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления с учетом оценки ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года днем пришел в садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> в домик, находящийся в 400-х метрах от 

<

адрес>. Домик разрушенный, одноэтажный, деревянный, дверь которого заколочена двумя досками. В домик проник с целью похитить лом черного металла. Посчитал, что этим домом никто не пользуется, оторвал железкой доски от двери. В домике были столик, диван. Он решил забрать две погнутые лопаты, железные ведра объемом 10 литров, бачки с двумя ручками по бокам, на одном ручек не было, дно переделанное, с потертостями зеленого цвета, без крышек, дырявые, использовать по назначению их было нельзя. ФИО11 остался на горе, он не знал о хищении указанных вещей. Он продал похищенное ФИО12 за 600 рублей, на указанные деньги купил знакомому продукты питания. Считает, что лопата стоит 200 рублей, ведро 150 рублей, а новый бачок 180 рублей, не согласен со стоимостью похищенного, которая в обвинении завышена. Подтверждающих документов у него нет. Уточнил, что похитил два железных бачка, четыре ведра, а лопаты не похищал, нашел их недалеко от участка потерпевших. С оценкой имущества, данной в справке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости штыковой лопаты в размере 510 рублей, металлического ведра емкостью 10 литров в размере 111 рублей 50 копеек, стоимости металлического бачка емкостью 20 литров в размере 140 рублей, он согласен. У него имеется хронический бронхит, обращался в больницу последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Он перед потерпевшим извинился. С его участием проводили проверку показаний на месте, в ходе которой он рассказал о содеянном, пришел в полицию с явкой с повинной, которую дал добровольно. Он полностью раскаивается. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО7 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он гулял вместе с ФИО11 около коллективных садов у реки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Решил взять на полу заброшенного домика какой-нибудь чермет. Взял трубу, оторвал доски у двери и открыл ее. Там нашел 2 лопаты, 4 металлических ведра, 2 металлических бачка. Вместе с ФИО11 отнесли металл в приемный пункт на 

<

адрес>. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д.41).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он проник в садовый домик, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес> и похитил две штыковые лопаты, четыре ведра и два бачка, от продажи похищенного денежные средства потратил на продукты питания ( том 1 л.д.107-112);

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него и его жены ФИО8 в собственности имеется садовый домик в садовническом товариществе 

<

данные изъяты> находящийся в четырехстах метрах от 

<

адрес>, который он приобрел более 10 лет назад. Документы на садовый домик и земельный участок он не оформлял. Указанным домиком и земельным участком пользовался в летний период времени. Домик представляет собой одноэтажное деревянное строение, электричеством, водой и другими коммуникациями домик не оснащен, поэтому для проживания он не пригоден. Используют его как помещение для хранения садового инвентаря, металлических бочек под воду, ведер, всего необходимого для хозяйства, а в летний период времени он приходит в садовый домик для работы на земельном участке, поскольку выращивает овощи. В остальные периоды времени домик проверяет один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение запорного устройства на входной двери садового домика, о чем сообщил в полицию. Заколотил дверь досками. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что доски на входной двери оторваны, из домика похищено принадлежащее ему и его супруге имущество: две штыковые лопаты, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ которые он оценивает в 1090 рублей за одну лопату, на общую сумму 2180 рублей; четыре металлические ведра емкостью по 10 литров каждое, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ, которые он оценивает в 223 рубля за одно ведро, на общую сумму 892 рубля; два металлических бачка емкостью по 20 литров каждый, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ, которые он оценивает в 268 рублей за один бачок, на общую сумму 536 рублей. Указанное имущество он оценивает согласно справке представленной с ООО 

<

данные изъяты>». Причиненный ему и его супруге ущерб составил 3608 рублей. Указанный инвентарь был необходим ему для работы в саду. При написании заявления в полицию перепутал месяцы октябрь с ноябрем. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, находящееся в садовом домике было похищено ФИО2 ( том 1 л.д.92-95).

-аналогичными показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.98-100);

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым его садовый домик находится около 

<

адрес>, который ему оставила в ДД.ММ.ГГГГ дочка, ведра, бачки наверное приобретала дочь, по какой стоимости, ему не известно. Домик деревянный, электричества, воды, газа нет, проживать нельзя, использует его как хранилище инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ходил проверять домик, замок был сломан. Дверь заколачивал досками. Затем пришел в декабре, доски были оторваны, пропали ведра, баки. Две штыковые лопаты он потом нашел в пристройке, сразу их не искал, у него украли только три бака и четыре ведра. Следователю он не говорили, что лопаты нашлись, так как он не спрашивал его. У него были похищены четыре 10-ти литровых железных ведра с ручками, не дырявые, два железных бачка, один эмалированный бачок без крышек. Со справкой о стоимости ознакомлен. ФИО2 обещал сделать запор и дверь. Похищенные бачки и ведра достались ему от дочки в ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество в садовом домике принадлежит ему и жене ФИО6, которая тоже является пенсионером, болеет, домик проверять не ходит. Ведра и бачки он использовал по назначению. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял вместе с ФИО2 в районе 

<

адрес>. Проходя мимо реки 

<

данные изъяты> около коллективного сада, ФИО2 сказал ему, что отойдет на время в овраг. ФИО2 спустился в овраг к садовым домикам, а он остался ожидать возле оврага. ФИО2 вернулся с 2 штыковыми лопатами, 4 ведрами, 2 бачками, пояснив, что нашел их в овраге. Они направились в пункт приема металла на 

<

адрес>. ФИО2 сдал указанные вещи приемщику по имени 

<

данные изъяты>, пояснив, что вещи принадлежат ему. Деньги от сдачи указанных вещей ФИО2 потратил на продукты питания ( том 1 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 4 ведра объемом 10 литров, 2 эмалированных бачка объемом 20 литров и 2 ржавые железные лопаты за 600 рублей. Ведра были среднего состояния, бачки тоже, лопаты были ржавые; 

-показаниями специалиста ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», членом Ассоциации 

<

данные изъяты> осуществляет оценочную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 75 %, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ: штыковой лопаты в исправном состоянии со следами коррозии составляла 510 рублей, металлического ведра объемом 10 литров 111 рублей 50 копеек, металлического бачка объемом 20 литров в размере 140 рублей. В понятие металла включается и изделия из железа. При оценке указанного имущества и при его отсутствии использовался затратный подход, то есть использовались методы оценки стоимости объекта оценки, основанные на замещении объекта оценки с учетом его износа. 

Вина ФИО2 также подтверждается:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ФИО1 имущества из садового домика, расположенного в 400 метрах от 

<

адрес>, и причинении материального ущерба ( том 1 л.д.4);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества из садового домика ( том 1 л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты частицы ЛКП, след обуви путем фотографирования, след орудия взлома на пластилиновый слепок (том 1 л.д. 5-9); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три частицы древесины с наслоениями лакокрасочного покрытия зеленого и бардового цвета, пластилиновый слепок черного цвета, зафиксированный на фото поверхностный след подошвы обуви, признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.68-70,71);

-свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коллективному саду № 

<

данные изъяты> в коллективно-долевую собственность земельного участка в размере 2,28 га для садоводства и огородничества ( том 1 л.д.76);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу присвоено название 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д.77);

-справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в судебном заседании, о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 75 %, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ: штыковой лопаты в исправном состоянии со следами коррозии в размере 510 рублей, стоимости 2-х штыковых лопат в размере 1020 рублей; стоимости металлического ведра объемом 10 литров в размере 111 рублей 50 копеек, а стоимости 4 металлических ведер объемом 10 литров в размере 446 рублей; стоимости металлического бачка объемом 20 литров в размере 140 рублей, а стоимости 2 металлических бачков 20 литров в размере 280 рублей 

В ходе судебного заседания исследовалась справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ с учетом 50% износа: одной штыковой лопаты составляет 1090 рублей, стоимость двух лопат составляет 2180 рублей; металлического ведра емкостью 10 литров 223 рубля, стоимость 4 ведер 892 рубля; металлического бачка емкостью 20 литров 268 рублей, двух бачков 536 рублей ( том 1 л.д.81-83,249,253).

В ходе судебного заседания исследовались предоставленные стороной защиты сведения из сети «Интернет» о стоимости лопаты штыковой в размере 180 рублей 23 копеек, 245 рублей и 152 рублей ( том 1 л.д.246-248).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеют, поскольку эксперту не представлены для сравнительного исследования конкретное орудие и обувь ( том 1 л.д.16-17, 21).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вина ФИО2 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, уточненной справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым.

Суд исключает из обвинения хищение двух штыковых лопат, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что их нашел позднее в пристройке, противоречия с допросом в ходе предварительного следствия пояснил тем, что следователь не уточнял о их хищении. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лопаты не похищал, а нашел их недалеко от участка ФИО1 Свидетели ФИО11, ФИО12 очевидцами хищения не были, поэтому происхождение лопат, которые видели у ФИО2, пояснить не могут.

Суд соглашается с уточненной оценкой стоимости похищенного имущества, данной ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также ее генеральным директором – специалистом в области оценочной деятельности ФИО9, так как стоимость подтверждается документально, не оспаривается подсудимым, дана с учетом показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о получении им и его женой от дочери похищенного имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ вместе с садовым домиком, поэтому стоимость похищенного, изложенного в обвинении, подлежит снижению с учетом указанных уточненных полученных сведений. 

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Потерпевшие использовали садовый домик для своего летнего размещения и хранения инвентаря для огородничества. Подсудимый с целью хищения, то есть незаконно проник в чужое строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и совершил там кражу, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (алкоголизм). Однако, выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т. 1 л.д. 57-58).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, так как явка с повинной принята после возбуждения уголовного дела при отсутствии очевидных данных о причастности ФИО2 к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил и это не опровергнуто представленными доказательствами, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, с которым он хотя и не проживает, однако помогает в его воспитании и содержании. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является рецидив преступления. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости ФИО2 за совершение аналогичного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, сведений о привлечении его к административной ответственности суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд, в целях наибольшей эффективности исправительного воздействия считает необходимым кроме основного наказания в виде лишения свободы применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое он должен будет отбывать после отбытия основного наказания. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, отрицательных данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 основании статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство по делу: след подошв обуви, зафиксированный на фото, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; картонную коробку со следом орудия взлома, конверт с образцами ЛКП, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин