Дело № 2-352/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 27 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием эксперта ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов адвоката Дорожкиной Е.А., по ордеру, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дровны, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о признании недействительным карт специальной оценки условий труда (СОУТ) и восстановлении трудовых прав,

Установил:

Истцы обратилась в суд с данным иском, и просят признать недействительными карты СОУТ работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 18 декабря 2017 г. № 679 по профессии (должности) врач-онколог (рабочие место ФИО2); от 18 декабря 2017 г. №680 по профессии (должности) медицинская сестра (рабочие место ФИО3); от 20 декабря 2017года №561 по профессии (должности) врач-онколог (рабочее место ФИО8); от 20 декабря 2017 г. №562 по профессии (должности) медицинская сестра (рабочее место ФИО4). Признать класс (подкласс) условий труда истцов на их рабочих местах соответствующим: у врачей – 3.2., у медицинских сестер -3.1. Обязать работодателя ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России восстановить утраченные льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15%, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющим данные льготы, не подлежащим применению с момента их отмены (с августа 2018 г.) 

Определением суда от 28 февраля 2019 г. принято заявление ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 об уточнении исковых требований, согласно которому они просят:

- признать недействительными карты СОУТ работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 18 декабря 2017 г. № 679 по профессии (должности) врач-онколог; от 18 декабря 2017 г. №680 по профессии (должности) медицинская сестра; от 20 декабря 2017года №561 по профессии (должности) врач-онколог; от 20 декабря 2017 г. №562 по профессии (должности) медицинская сестра;

- признать класс (подкласс) условий труда истцов на их рабочих местах соответствующим: у врачей-3.2., у медицинских сестер – 3.1;

- признать незаконным лишение истцов на основании указанных карт СОУТ льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15 %, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющим данные льготы, не подлежащими применению;

- обязать ответчика восстановить указанные льготы с момента их отмены.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО9 занимают должности врачей онкологов онкологического кабинета с 11 ноября 2008 г. и 13 июня 2018 г. соответственно, а ФИО3 и ФИО4 – должности медицинской сестры онкологического кабинета с 01 марта 2006 г. и 11 ноября 2008 г. соответственно. При этом, ФИО9 занимала должность врача онколога на время нахождения врача онколога ФИО2 в декретном отпуске. С 01 февраля 2019 г. ФИО9 переведена по бессрочному трудовому договору на освободившуюся должность врача-онколога ФИО8 в связи с его выходом на пенсию.

До 2018 г. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истцы пользовались льготами в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней и имели надбавку к окладу в размере 15 процентов от оклада. В 2018 г. истцов уведомили об изменении по инициативе работодателя условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот, и в трудовые договору были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная в декабре 2017 г. специальная оценка условий труда работников. Согласно карт специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов установлен допустимый 2 класс вредности, с чем они не согласны. Полагают, что при проведении специальной оценки условий труда ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» неправомерно не принял во внимание биологический фактор. Также в нарушение положений ст.4 и ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ работники не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения СОУТ на их рабочих местах, при ее проведении не присутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов адвокат Дорожкиной Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили об удовлетворении требований с учетом их изменения.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных отзывов на иск.

Представитель третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» ФИО6 заявленными требованиями не согласился, пояснив, что специальная оценка условий труда рабочих мест истцов выполнена в соответствии с нормами закона, нарушения не допущены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются сотрудниками ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

При этом, с 11 ноября 2008 г. ФИО2 занимает должность врача онколога онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 2, а ФИО4 – должность медицинской сестры онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 1

ФИО3 01 марта 2006 г. занимает должность медицинской сестры онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 2.

ФИО9 была принята 22 октября 2017 г. врачом – хирургом хирургического отделения поликлиники № 2, с 09 июля 2018 г. переведена на должность врача-онколога кабинета хирургического отделения поликлиники № 2.

Изначально за работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда врачам онкологам онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 2 и медицинским сестра производилась доплата в размере 15 % от должностного оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней.

В 2017 г. и 2018 г. истцы были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а в 2018 г. с ними были заключены соглашения об изменении условий трудового договора, которыми отменены вышеуказанные доплата в размере 15 % от должностного оклада и дополнительный отпуск.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, и подтверждаются представленными копиями трудовых договоров, соглашениями об изменении условий трудовых договоров, уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для изменения условий трудовых договоров явились результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Волго-Вятский Центр испытаний» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в период с 27 сентября по 01 декабря 2017 г.

По результатам проведенной СОУТ рабочие места врача-онколога и медицинской сестры онкологического кабинета хирургического отделения поликлиник № 1 и № 2 по степени вредности условий труда получили итоговый класс 2.

Оспаривая данные результату СОУТ истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по условиям труда, удовлетворенное определением суда от 21 марта 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО1, качество проведения специальной оценки условий труда в ФГБУЗ КБ № 50 МБА России не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ред. от 01.05.2016)).

Качество проведения СОУТ на рабочих местах врачей-онкологов и медицинских сестёр онкологического кабинета хирургического отделения Поликлиники № 1 Медико-санитарной части № 1 не соответствует требованиям 9 законодательства о специальной оценке условий труда (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») и не отражает фактические условия труда, исходя из этого:

-установить класс (подкласс) условий труда на рабочих местах истцов ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 не представляется возможным;

- не предоставление объёмов ранее предоставляемых гарантий и компенсаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда необоснованно.

Условия труда на рабочих местах истцов ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 можно установить после проведения внеплановой СОУТ в соответствии со ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», утвержденного приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н. 

Возражая против данного заключения, сторона ответчика указывает, что данное доказательство не отвечает принципам допустимости, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данные требования при назначении судебной экспертизы судом были выполнены.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме.

Таким образом, в данном случае отсутствие росписи эксперта в подписке не может свидетельствовать о нарушении судом положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и основания для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 об отсутствии биологического фактора на рабочих местах истцов и необходимости в его измерении не могут быть приняты судом в силу вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда от 24 января 2014 года N 33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике.

То есть юридически значимым обстоятельством являлся вопрос выполняется ли работа с патогенными микроорганизмами на рабочих местах истцов.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО6 при определении наличия биологического фактора они руководствовались сведениями, предоставленными работодателем.

Из карт СОУТ следует, что в ходе проверки не учитывались данные имеющейся медицинской документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а данные из форм федерального статистического наблюдения.

Вместе с тем, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о необходимости исследования непосредственно документов о работах с микроорганизмами на рабочих местах, а не писем работодателя.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов должны учитываться:

1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников;

2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

При этом в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол N 12, уточнено, что при оценке воздействия биологического фактора на рабочих местах медицинских и иных работников следует руководствоваться в том числе Письмом Минтруда России N 15-1/10/В-7756, Минздрава России N 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ N 01-А/475 от 09.10.2018.

В данном Письме разъяснено, что условия труда относятся к тому или иному классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работа с патогенными микроорганизмами) независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Также в нем указано, кто относится к медицинским работникам. В частности, наличие в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н, наименования должности, а в должностной инструкции медицинского или иного работника медицинской организации (учреждения), разработанной в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения") (ЕКС), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от **** N 541н, одного соответствия определению понятия "медицинская деятельность" является достаточным основанием для дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работа в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Таким образом, несмотря на то, что разъяснения даны 09 октября 2018 года, после проведения специальной оценки условий труда, тем не менее, при проведении оценки биологического фактора недопустимо было использовать только письмо ответчика для определения наличия на рабочих местах медицинских работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 18 декабря 2017 г. № 679 по профессии (должности) врач-онколог; от 18 декабря 2017 г. №680 по профессии (должности) медицинская сестра; от 20 декабря 2017года №561 по профессии (должности) врач-онколог; от 20 декабря 2017 г. №562 по профессии (должности) медицинская сестра, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты СОУТ, послужившие основание для лишения истцов дополнительного отпуска и доплаты к должностному окладу, являются недействительными, требования истцов о признании незаконным отмены в отношении них указанных льгот, также правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, основания для признания класса условий труда истцов на рабочих местах соответствующим у врачей – 3.2, у медицинских сестер – 3.1, в настоящее время с учетом заключения судебной экспертизы отсутствуют, и для установления класса работодателю необходимо организовать повторное проведение СОУТ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 дровны, ФИО7, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 18 декабря 2017 г. № 679 по профессии (должности) врач-онколог; от 18 декабря 2017 г. №680 по профессии (должности) медицинская сестра; от 20 декабря 2017года №561 по профессии (должности) врач-онколог; от 20 декабря 2017 г. №562 по профессии (должности) медицинская сестра.

Признать незаконными лишение ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 на основании результатов специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 18 декабря 2017 г. № 679 по профессии (должности) врач-онколог; от 18 декабря 2017 г. №680 по профессии (должности) медицинская сестра; от 20 декабря 2017года №561 по профессии (должности) врач-онколог; от 20 декабря 2017 г. №562 по профессии (должности) медицинская сестра льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15 %, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, отменяющим данные льготы.

Обязать ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России восстановить истцам ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 14 календарный день и доплаты к заработной плате в размере 15% с 29 июля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.