12-14\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – заявителя ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Бижбулякского филиала НО БРКА Хакимова Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 05 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Бижбулякский межрайонный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 05.04.2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель считает, что он 4 ноября 2017 года при управлении своим транспортным средством был трезвый, инспекторами ДПС пройти освидетельствование ему не предлагалось, кому либо свой автомобиль он не передавал, в материалах дела имеется расписка от имени его супруги ФИО2 в том, что «она 04.11.2017 г. получала на сохранность автомобиль Митцубиси Паджеро, государственно регистрационный № ……..»), а также в протоколе об административном задержании ТС серии 

<

адрес> имеется подпись о получении ТС, данную расписку ФИО2 не писала и подписи в протоколах не ставила, так как в тот момент ее там не было. На судебном заседании ФИО2 заявила, что она никакой расписки не писала, подпись в протоколе не ставила, и ей данный автомобиль не передавался. 

На с\з заявитель ФИО1 и его представитель Хакимов Р.Р., поддержали свою жалобу, ФИО1 суду привел те доводы, что и в жалобе, дополнив, что под утро 04.11.2017 года на автомобиле Митцубиси-Паджеро г/н № рус. выехал в г. Уфу, в РБК. Около 04 ч. 50 мин. он был остановлен сотрудниками ПДПС на перекрестке улиц около ж/д вокзала пос. Приютово. При этом сотрудники ПДПС его остановили, мотивируя, что якобы он не пристегнут ремнями безопасности и потребовали предъявить документы. Он с ними не согласился, ответив, что был пристегнут, в результате чего между ними возник словесный спор. Ему предложили пройти в их патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС начал оформлять протокол, в ходе которого ему неоднократно предлагали то выйти и салона машины, то приглашали в салон, при этом попутно они занимались оформлением материалов и в отношении других водителей. Он стал нервничать, так как опаздывал, тогда ему в протоколе показали место, где надо расписаться, объяснив, что заполнят потом. Ему вменяли езду без пристегнутого ремня, о чём он и признался в указал в протоколе. Какого-либо диалога между ним и сотрудниками ПДПС о том, что употреблял ли он спиртное или нет, не было, прибор алкотектор для продувки ему не давали, машину у него не забирали, кому либо не передавали, он сам дальше на ней уехал. Его жены ФИО2 с ним вообще не было, она осталась дома с детьми. Никаких понятых не было, он их не видел. Об административном материале он узнал только в суде и был крайне удивлен и огорчен, когда его оформили за отказ об освительствования. Считает, что адмматериал полностью сфальсифицирован, незаконный, что подтверждается заключением эксперта, с которым он ознакомился. 

Также доводит до сведения суда, что в мировом суде понятые Х.Х.Х. и В.А.Р. пояснили, что поставили свои подписи в протоколах по требованию инспекторов ПДПС, суть содержания протоколов они не читали, тем самым зафиксировав не существующий факт, так как в тот момент они его не видели, в их присутствии ему пройти освидетельствование с помощью технического средства и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, так же не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования 

В материалах дела, предоставленных в суд сотрудниками ДПС нет распечатки результатов освидетельствования, которая при отказе освидетельствования должна быть распечатана с результатом «Отказ», по причине того, что в действительности не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что и подтвердили на судебном заседании Х.Х.Х. и В.А.Р. 

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству заявителя, на с\з показала, что она никакой расписки о получении на сохранность автомобиля Митцубиси Паджеро, г.р.з. №, не писала, подпись в протоколе о получении ТС не ставила, она была дома, муж в Уфу поехал один. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, вновь представленные документы, изучив жалобу, заключение эксперта, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 05.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При проверке доводов заявителя в том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от управления транспортного средства он не отстранялся, автомобиль ФИО2 не передавался, судом установлено следующее.

По ходатайству заявителя и его представителя- адвоката Хакимов Р.Р. по делу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности записи и подписи в протоколе об административном задержании ТС серии № (л.д.13) ФИО2, собственнику ТС, которой, согласно материалов дела, передавался автомобиль после отстранения от управления им ФИО1.

Из заключения эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 111-01\18 от 25 июня 2018 года видно, что:

1. запись «ФИО2» и подпись внизу протокола об административном задержании ТС серии № № (л.д.13) поставлены не ФИО2, а другим лицом. 

2. рукописный текст расписки на обратной стороне протокола об административном задержании ТС серии № (л.д.13) выполнен не ФИО2, а другим лицом. 

Вышеисследованное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом эксперта, свидетельство о членстве в НП СРО « НОСЭ»- Национального объединения судебных экспертов, в связи с чем у суда не вызывает сомнений в своей законности.

Доводы ФИО1 в том, что ему не предлагали для продувки прибор алкотектор, его не отстраняли от управления ТС, автомобиль его супруге не передавали, суд находит обоснованными, так как они нашли свое подтверждение в ходе с\з. Заключением эксперта установлено, что подпись и Расписка о получении автомобиля после задержания ТС выполнены не супругой ФИО1- ФИО2, а другим лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, у которого сотрудники ОДПС указали признаки алкогольного опьянения, фактически не отстранялся от управления ТС, автомобиль у него не забирали, на штрафстоянку не поставили, другому лицу не передавали, а он сам дальше уехал, чего не должны были допустить сотрудники ДПС при наличии у него признаков опьянения.

В материалах дела также нет чека прибора алкотектор с отметкой « отказ от освидетельствования».

Вышеустановленные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 не предлагали пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования не оформлен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представленные материалы, в которых судебным экспертом установлены факты не принадлежности подписей и записей лицу, указанному в них, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, они у суда вызывают сомнения в своей законности, что толкуется в пользу заявителя и является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события адмправонарушения.

Сопоставляя вышеисследованное заключение с показаниями заявителя, свидетеля в их взаимосвязи с хронологией по времени и месту, анализировав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд в действиях ФИО1 не усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд считает производство по делу подлежащим прекращению. 

В соответствии со п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса которая, в частности предусматривает отсутствие события административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 5 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Ярмиев Т.Н.