№

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 04 июня 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Блинове Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РСВ, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ВОЕ, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» в лице представителя РРЕ обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РСВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным Судебным участком № Амурской области о взыскании задолженности в размере 30 603,66 рублей с должника – ШИС в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»). 

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие организации/учреждения:

- в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции» на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости и соблюдался ли семидневный срок данными учреждениями/организациями предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предъявления или не своевременного предоставления ответа (ответов), полагает необходимым проверить, привлекалась (привлекались) ли судебным приставом – исполнителем указанная организация (указанные организации) к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделение судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ВОЕ отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель РСВ не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обстоятельств, указанных в иске, представитель административного истца просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РСВ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району РСВ направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы исполнительного документа получены адресатом ООО «АФК» (ШПИ №), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд ООО «АФК» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ. При этом, доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих ООО «АФК» своевременно обратиться в суд с указанными требованиями не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Несмотря на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, относительно наличия бездействия со стороны административного ответчика, последний полагает необходимым пояснить следующее.

В отделении судебных приставов по Ивановскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судебным участком № о взыскании с ШИС в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 30 603,66 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены.

Из положений статей 6.5 и 6.6 Федерального закона от 02.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудники органов принудительного исполнения осуществляют задачу, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом следует отметить, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району, направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Следует отметить, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Так, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, Росреестр, Гостехнадзор, в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, ЗАГС, в государственную инспекцию по маломерным судам.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: 

<

адрес>, за должником имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Согласно Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лип, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» обращать взыскание на имущество находящееся по месту жительства запрещено до 01.07.2021.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Согласно нормам ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены широкими правами, позволяющими им защищать свои интересы, в том числе заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства. Перечень прав взыскателя, изложенных в указанной статье, не является исчерпывающим, следовательно, взыскатель вправе предложить судебному приставу - исполнителю способ исполнения исполнительного документа, который, по его мнению, является наиболее эффективным.

В соответствии с действующем законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства в отношении ШИС по взысканию в пользу заявителя денежных средств судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует отметить, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу выше приведенных норм материального права и положений п.9 ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству и указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

По настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого - либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, административный ответчик просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный иск, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотрен в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица – КИС (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ШИС была присвоена фамилия «К»). 

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства: 

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

- соблюдены ли сроки обращения в суд; 

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РВА на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № о взыскании с ШИС в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 30 603,66 рублей, предъявленного обществом в ОСП по Ивановскому району на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району РСВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя – ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора №) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (согласно Списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области и сведений с официального сайта Почта России). 

Административное исковое заявление представителем ООО «АФК» направлено в суд через организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В определении суда о принятии административного искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца предлагалось предоставить доказательства соблюдения срока на обращение в суд (с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении административным истцом указывалось о получении обществом копии постановления об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само постановление судебным приставом вынесено – ДД.ММ.ГГГГ), а также заявить ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин, препятствующих своевременному обращению в суд, с предоставлением доказательств уважительности причины пропуска на обращение в суд. 

До окончания рассмотрения дела по существу от представителя административного истца соответствующее ходатайство не поступило, как и доказательств уважительности причины пропуска на обращение в суд. Самостоятельно судом причин, которые бы препятствовали представителю административного истца, являющегося юридическим лицом, обратиться своевременно в суд, не установлено. 

В силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая положения ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РСВ, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ВОЕ, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. 

Судебных расходов стороной ответчика на дату принятия решения не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РСВ, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ВОЕ, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Скобликова Н.Г.