Судья Черкесова Л.Н. № 22-4137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Савченко В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савченко В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, при этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что на момент совершения преступления он работал вахтовым методом в 

<

адрес> в ГБУ «

<

.......>». Однако органом дознания не была запрошена производственная характеристика и сведения о состоянии его здоровья на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы. 

Ссылаясь на наличие у него травм и диагноз, отраженный в медицинских документах, обращает внимание, что до настоящего времени он наблюдается у врача невролога. Также в материалах дела имеется справка о том, что он состоит 

<

.......>. Однако при проведении в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы о данном факте не упоминается и не дается медицинского заключения о выздоровлении. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается и просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих. 

Отмечает, что судом были допущены нарушения ч. 2 ст. 265 УПК РФ, так как в судебном заседании председательствующий не выяснил, когда ему была вручена копия обвинительного акта, при том, что обвинительный акт он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения судом уголовного дела. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он сел за управление мотоциклом, и двигаясь в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и наехал на бордюр, в результате чего мотоцикл опрокинулся. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу с раной головы, где у него был взят анализ крови и установлено состояние опьянения; свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, он установил, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом, совершил опрокидывание на проезжей части. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на место ДТП прибыла скорая помощь, которая доставила ФИО1 в больницу, где по результатам химико-токсикологического исследования у последнего было установлено состояние опьянения; протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги, где ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя мотоциклом; протоколами выемки и осмотра мотоцикла; приговором 

<

.......> которым ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Нахождение осужденного ФИО1 в состоянии опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом подтверждается: справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой при госпитализации ФИО1 в ГУЗ КБ № 

<

...> 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия, у последнего был обнаружен этанол в крови в количестве 1,83 г/л (т. 1 л.д. 14); заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение (ГУЗ КБ СМП № 

<

...>) находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был обнаружен этанол в крови 1,83 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18).

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, 

<

.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат. 

Положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы в ООО «

<

.......>», выписка из медицинской карты стационарного больного о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 

<

...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку судом при назначении наказания ФИО1, помимо иных обстоятельств, были учтены данные о его личности, в том числе положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Доводы ФИО1 о том, что судом не было учтено осуществление им трудовой деятельности в ГБУ «

<

.......>», необоснованны, поскольку, согласно представленным стороной защиты сведениям, на момент постановления приговора ФИО1 трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, был уволен ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копию обвинительного акта по настоящему уголовному делу ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), то есть более чем за 7 суток до дня судебного заседания, получение копии обвинительного акта в указанную дату ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции (протокол судебного заседания т.1 л.д. 168), в связи с чем, требования ч. 2 ст. 265 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, применения ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Установлено, что ФИО1 по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> и фактически отбывал наказание в данном исправительном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ФКУ КП № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>). 

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу было отменено апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, в следственном изоляторе ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований пункта «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое ФИО1 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>