Дело № 2-1421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 01.04.2015 г. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче карты. ФИО1 была выдана карта и открыт банковский счет №. При получении дебетовой карты ФИО1 ознакомился с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на получение карты от 01.04.2015 г. По счету дебетовой карты ФИО1 лимит овердрафта не устанавливался. Вместе с тем, из выписок по счету карты следует, что ответчиком совершались расходные операции по карте, которые в связи с особенностью технической обработки операций банка отражены по счету карты позднее, в результате чего ответчиком были израсходованы денежные средства сверх имевшихся на счете карты, то есть, имел место технический (неразрешенный) овердрафт - превышение баланса карты, то есть совершение по кар операций на сумму, превышающую остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Так, 20.12.2015 г. клиентом были произведены расходные операции по карте на общую сумму 31 815,00 руб., которые отразились по лицевому счету 24.12.2015 г.: со счета карты 24.12.2015 г. проведено списание по исполнительному производству в сумме 32 000,00 руб., при том, что на момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 32 115,00 р. (достаточный для списания), по карте остаток составлял 115,00 руб. После поступления и обработки файл обратного потока (с операциями от 20.12.2015г.) по счету клиента образовался овердрафт. Указанная задолженность полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором, сославшись на то, что в соответствии с п. 8.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами, на положения ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 05.04.2024 в размере 50 222,81 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 299,00 руб., просроченный основной долг - 29 923,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,68 руб., всего просит взыскать 51 929,49 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что Ссылки истца на п.8.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которым Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и /или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и /или обслуживаются третьими лицами, а так же п.5.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которым ПАО « Сбербанк » не несет ответственности за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникших по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчета по счетам, Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключения /повреждения электропитания и сетей связи, сбоя программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий договора банковского обслуживания и /или договоров, заключаемых в рамках банковского обслуживания считает несостоятельными. Дебетовые карты предполагают возможность использования только собственных средств клиента. Овердрафт - это небольшой кредитный лимит, который подключается к дебетовой карте по желанию клиента. Банк не имеет право увеличить сумму без разрешения клиента, таким образом, услуга овердрафта деактивируется. В 2015 году возможность овердрафта для физических лиц ПАО Сбербанк была сильно ограничена, услуга предоставлялась только держателям карт Visa Infinite с 2016 г, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, в случае технического овердрафта он не облагается комиссией за использование. Также указал о том, что кредитный договор, которому системой автоматически был присвоен номер № и определена дата заключения 01.04.2015 г. истцом к исковому заявлению не приобщен, суду не предоставлен, ответчик о заключении кредитного договора 

<

***>, который был определен датой заключения 01.04.2015 г. извещен не был, данный договор не заключал и не подписывал. Также сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2014 г. № 5-КГ14-124 сделал принципиальный вывод для отношений, возникающих по поводу технического овердрафта, о том, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Пункт договора, содержащий условие о том, что банк не несет ответственность вследствие сбоя в работе программного обеспечения, является ничтожным как противоречащий закону о защите прав потребителей. Предоставление неразрешённого овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, на основании заявления от 01.04.2015 г. имя ответчика по делу ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт № 40817810745001152686, также выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.

По счету дебетовой карты ФИО1 лимит овердрафта не устанавливался. 

Однако, как следует из предоставленной выписки-отчета обо всех операциях за период с 30.03.2015 по 05.04.2024 г., 20.12.2015 г. клиентом были произведены расходные операции по карте на общую сумму 31 815,00 руб., которые отразились по лицевому счету 24.12.2015 г.: 24.12.2015 г. со счета карты проведено списание по исполнительному производству в сумме 32 000,00 руб., при том, что на момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 32 115,00 р. (достаточный для списания), по карте остаток составлял 115,00 руб. Таким образом, после поступления и обработки файл обратного потока (с операциями от 20.12.2015г.) по счету клиента образовался овердрафт, задолженность ответчиком добровольно выплачена не была (л.д. 59).

24.10.2018 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности; определением мирового судьи от 12.04.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отозван с принудительного исполнения, взыскателю ПАО Сбербанк разъяснено его право рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства (л.д. 42). 

Впоследствии 06.03.2024 г. в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме просроченного основанного долга 50 2228,81 руб., в котором также указано, что лимит овердрафта по выданной ответчику банковской карте составлял 0,00 руб. Требованием установлен срок досрочного возврата суммы задолженности 05.04.2024 г. (л.д. 40). 

Так как во внесудебном порядке ответчиком сумма задолженности выплачена не была, 10.04.2024 г. ПАО Сбербанк обратился в горсуд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

При этом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились договорные правоотношения.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания.. ., но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не предоставлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие ознакомление ФИО1 с Условиями использования банковский кат ОАО Сбербанк, с Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанк России и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги в редакциях документов, приобщенных истцом к материалам дела. Заверенная копия эмиссионного контракта на требование суда истцом по делу также предоставлена не была. 

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 ознакомился и согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк России, в том числе, с требованиями п. 8.2 указанных Условий, согласно которым Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Соответственно, сведения об ознакомлении ответчика с требованиями ПАО Сбербанк о возврате технического овердрафта, о согласии ответчика с такими требованиями в материалы дела не предоставлены. При этом, из изложенных в исковом заявлении пояснений истца, из требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору следует, что лимит овердрафта по выданной ответчику банковской карте составлял 0,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)... Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума).

Из приведенных разъяснений следует, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, поскольку другой стороной договора является Банк, т.е. лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере. Соответственно, ответчик является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, который, выбирая услугу Банка об открытии счета с выдачей кредитной карты, в доступной форме об обязанности возврата технического овердрафта информирован не был. 

Суд полагает необходимым указать на то, что доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на открытие банковского счета с установлением лимита овердрафт суду не предоставлены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в связи со списанием суммы технического овердрафта, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению судом. 

Одновременно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с ниже следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

В рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в октябре 2018, судебный приказ был выдан 24.10.2018 г., отменен определением мирового судьи от 12.04.2019 г. (л.д. 42).

При этом, с рассматриваемым исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым истец ПАО Сбербанк обратился только 10.04.2024 г., за пределами трехлетнего срока, истекшего с даты принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности,.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 10.04.2024 года, реализовав до этого в октябре 2018 года право на получение судебного приказа по данному спору (24.10.2018 г. вынесен судебный приказ, 12.04.2019 г. судебный приказ отменен), требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.