Судья: Воробьёва Н.В. Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием заявителя ФИО2, государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей без конфискации судна и орудия вылова водных биологических ресурсов - элемент ставного невода из капрона (котел) высота 5,5 м, длина 15 м, ширина 7,5 м, шаг ячеи 6,5 мл - 1 шт.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (городской округ Феодосия) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно обжалуемому постановлению, он осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) ставным неводом с размером (шагом) ячеи менее 10 мм, а именно 6,5 мм с превышением разрешенного прилова ВБР общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер в следующие сроки и в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ 1 кг 97 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 6 кг 38 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 51 кг 40 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 58 кг 42 гр барабули;

ДД.ММ.ГГГГ 31 кг 62 гр ставриды; 

ДД.ММ.ГГГГ 2 кг 73 гр. Ставриды, а также- осуществил добычу (вылов) ВБР вида «ставрида», «барабуля» ставным неводом с рпазмером (шагом) ячеи менее 10 мм, а именно- 6,5 мм в следующие сроки и в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 76 кг ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 63 кг ставриды и 25 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 98 кг ставриды и 325 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 18 кг ставриды и 216 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 42 кг ставриды и 360 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 78 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 20 кг ставриды и 68 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 55 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 74 кг барабули. 

Выводы суда о том, что им были нарушены Правила рыболовства для Азово-Черноморского бассейна в части использования для осуществления добычи (вылова) ВБР ставным неводом с шагом ячеи менее установленного Правилами рыболовства считает неверными, поскольку осуществлял лов хамсы и атерины для которых установлен минимальный шаг ячеи 6 мм, ставрида и барабуля являлись приловом. В разрешении на добычу ВБР от ДД.ММ.ГГГГ указаны ставрида и барабуля. Судом неверно истолковано понятие «разрешенный прилов», которым можно считать только те добытые ВБР которых нет в разрешении на добычу (вылов) и общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых в п.19.1 Правил рыболовства установлен промысловый размер, а значит количество прилова одних ВБР указанных в разрешении при добыче других ВБР не ограничено. 

Также, указывает, что принятая судом рыночная стоимость ВБР основана на справке заместителя директора ООО «Рыбхоз Волна революции» ФИО3, но должностное лицо не является рыбодобывающей организацией и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности,кроме этого, в справке не указан источник получения информации о рыночной стоимости ВБР, потому определенная рыночная стоимость не является верной. Также, при расчете не учтено, что в ответе не даны все необходимые сведения- в частности- состояние объекта ВБР – вареный или в живом виде, не указаны индивидуальные показатели- промысловый или непромысловый размер, молодая или взрослая особь. ичнои-и материалы дела не содержат информации, каким образом был произведен расчет превышения им разрешенного прилова ВБР общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 поддержал доводы своей жалобы по основаниям в ней изложенным и просит удовлетворить жалобу. 

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился, пояснив, что законность вылова ВБР определяется размером ячеи сети, в данном случае, ФИО2 должен был осуществлять вылов барабули и ставриды сетью с размером ячеи 10 мм, а не 6,5 мм, как было установлено, в данном случае рыба хоть и вошла в разрешение, но её нужно было выпустить. 

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным Заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, и локальным актом о назначении лица ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял промышленное рыболовство в акватории Черного моря в районе 

<

адрес> в интересах ИП ФИО5 на маломерном судне «Мидия».

При этом в ходе государственного контроля установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вылов водных биоресурсов с нарушением Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов ставным неводом с размером (шагом) ячеи менее 10 мм, а именно 6,5 мм с превышением разрешенного прилова водных биоресурсов общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер в следующие сроки и в следующих объемах:

ДД.ММ.ГГГГ 1 кг 97 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 6 кг 38 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 51 кг 40 гр ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ 58 кг 42 гр барабули;

ДД.ММ.ГГГГ 31 кг 62 гр ставриды; 

ДД.ММ.ГГГГ 2 кг 73 гр. ставриды.

Он же, осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов вида «ставрида», «ба- рабуля» ставным неводом с размером (шагом) ячеи менее 10 мм, а именно, 6,5 мм в следующие сроки и в следующих объемах:

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 76 кг ставриды;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 63 кг ставриды и 25 барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 98 ставриды и 325 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 18 ставриды и 216 кг барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 42 ставриды и 360 барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил)78 барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 20 ставриды и 68 барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 55 барабули;

ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил) 74 барабули,

ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вел документацию, отражающую ежедневную деятельность в промысловом журнале №.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным индивидуальному предпринимателю ФИО5, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир ФИО2 (л.д.15,16).

На основании п.9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

- организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов в местах добычи (вылова);

- распределяет обязанности между работниками индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2017г. составлен уполномоченным лицом - государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.9-14). 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, являясь бригадиром рыболовецкой бригады, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ИП ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в акватории Черного моря в интересах ИП ФИО5, которое осуществлял в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным актом о назначении лица ответственного за добычу (вылов) биологических ресурсов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-14). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство с применением орудия лова – ставного невода с шагом ячеи менее 10 мм, чем нарушил п. 43.2 Правил рыболовства и указанное нарушение ФИО2 признал при составлении протокола и в судебных заседаниях. Применение орудия лова с шагом ячеи 6,5 мм. подтверждается данными промыслового журнала. 

Мировым судьей было установлено, что согласно п.13.4.4. Правил рыболовства в случае, вылова водных биоресурсов с превышением разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания и, что в п.45.2 Правил рыболовства говорится о том, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов общий допустимый улов которых не устанавливается, а также для которых в пункте 44.1 настоящих Правил установлен промысловый размер, одновременно с добычей видов водных биоресурсов указанных в разрешении на добычу, допускается не более 49 % по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову).

При этом в п.13.4.4 и п.45.2 Правил рыболовства указывается на установленный Правилами рыболовства промысловый размер водных биологических ресурсов. 

Как указано в п.19.1 Правил рыболовства, запрещается при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов производить добычу (вылов), приемку, обработку, транспортировку и хранение водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 5 (промысловый размер).

Таким образом, из системного толкования п.13.4.4, 19.1 и п.45.2 Правил рыболовства усматривается, что водные биоресурсы, выловленные с превышением разрешенного прилова, должны выпускаться в естественную среду обитания лишь в случае превышения установленного промыслового размера для каждого вида водных биоресурсов. 

Судом не проверялось и не была дана оценка указанному обстоятельству- необходимости определения промыслового размера прилова ВБР произведенного ФИО2 

Указанное не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по данному делу составляет 1 год и на данное время не истек. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев