В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-60/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

ФИО3,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Блиновой О.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2026 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бологова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судим,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО4 возложена обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные сотрудниками данного органа дни, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Блиновой О.А. и осужденного ФИО4, полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь осужден за незаконные приобретение, хранение с 00 часов 1 минуты 02.08.2025 по 1 час 19 минут 03.08.2025 без цели сбыта наркотических средств - дикорастущих растений рода Конопля массой 2 000 грамм - в крупном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарь виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что при описании преступления суд в приговоре не указал на крупный размер наркотического средства. Переходя к юридической оценке деяния, суд при квалификации действий допустил техническую ошибку в указании осужденным ФИО5 В соответствии с п. «г» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При выполнении объективной стороны преступления Бондарь использовал принадлежащий ему автомобиль, в котором хранил наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия. Соответственно транспортное средство подлежит конфискации. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бондаря в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт сотрудника ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 Согласно его показаниям 02.08.2025 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Бондарь. При осмотре транспортного средства были обнаружены кусты конопли.

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № изъят 31 куст конопли.

Согласно заключению эксперта №729э от 09.09.2025 количество наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) содержащих наркотическое средство в высушенному виде составляет 2000 грамм.

Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие виновность Бондаря его собственные признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Так, 02.08.2025 возле лесополосы увидел дикорастущую коноплю, сорвал несколько растений, хотел высушить и употребить путем курения, смешав с табачной массой. Собрал растения и сложил в багажник. В районе дома 18 улицы Автономной в г.Хабаровске был остановлен сотрудниками ГАИ, которые проверили документы и задали вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Сообщил о наличии в автомобиле кустов конопли. Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Виновность Бондаря подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску об обстоятельствах задержания Бондаря; результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе растений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бондаря в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Действия виновного правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

В этой связи довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на размер наркотического средства не соответствует выводам описательно-мотивировочной части приговора, поскольку размер указан при анализе заключения эксперта и определен при квалификации деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает явной технической ошибкой указание при квалификации деяний осужденного Бондаря иной фамилии.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая законность и справедливость назначенного Бондарю наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его здоровье.

Правильно установив смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи отцу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применение положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, не выходящим за рамки уголовно-правовых средств, которые суд вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос об имуществе, подлежащем конфискации, вследствие его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие виновному.

Судом установлено, что Бондарь приобрел путем сбора дикорастущие растения рода Конопля массой 2000 грамм, которые умышленно без цели сбыта хранил в багажном отделении своего автомобиля марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № до момента их обнаружения и изъятия.

Однако в ходе судебного заседания вопрос принадлежности транспортного средства не исследован, как и его судьба после постановки АМТ на временное хранение на платную стоянку ООО «Комплект-Автосервис» (л.д.12). Государственным обвинителем вопрос о конфискации в ходе поддержания обвинения не поставлен, а суд не выяснил: кому фактически принадлежит автомобиль, признан ли он по делу вещественным доказательством; не рассмотрел вопрос об использовании транспортного средства при совершении преступления и о возможности или невозможности его конфискации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № следует передать на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Считать квалифицированными по ст.228 ч.2 УК РФ действия ФИО4

Отменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак №, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бологова А.А. считать частично удовлетворённым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: