Судья Речич Е.С. Дело № 7р-234/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 6 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 апреля 2020 года, решение командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 апреля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 4 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 22 апреля 2020 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения при замере светопропропускаемости ветрового стекла автомобиля.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материала по письменному обращению ФИО1, дела по жалобе № 12-358/2020 прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32565-2013), введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из постановления должностного лица ФИО1 4 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут на 70 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск управлял автомобилем КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на котором светопропускание ветрового стекла составило 52%, при допустимых не менее 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза 018/2011.

Коэффициент светопропускаемости ветрового стекла автомобиля КИА ОПТИМА определен инспектором ДПС на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Свет» заводской (серийный) номер 2009059, свидетельство о поверке № 3701/19465 действительно до 11 ноября 2020 года.

В связи с этим 4 апреля 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ему выдано требование о прекращении противоправных действий.

Оставляя без изменения указанное постановление, командир 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с чем согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Вывод судьи городского суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подпунктом 7.8.6. ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного руководства, при проведении калибровки прибора необходимо совместить соосно-кольцевые магниты излучателя и светоприемника и нажать кнопку «КАЛИБР». После того, как дважды, с интервалом 4-5 с., кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, следует установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и нажать на ту кнопку «ИЗМЕРЕНИЕ», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм. Через 4-5 сек. на цифровом индикаторе высветится цифра, соответствующая измеренному световому коэффициенту пропускания.

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» не следует, что указанный прибор позволяет измерить толщину стекла.

Между тем толщина контролируемого стекла влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, что как раз следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». В противном случае показания прибора нельзя признать достоверными. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 4 апреля 2020 года, объяснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 толщина ветрового стекла автомобиля КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком 

<

№> не измерялась.

Из объяснений инспекторов ДПС, данных ими в ходе рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, следует, что измерение светопропускной способности ветрового стекла указанного автомобиля проводилось как для стекла толщиной 6 мм. 

Собранные по делу материалы достоверных сведений о толщине ветрового стекла автомобиля на момент измерения его светопропускной способности не содержат. 

На имеющейся в деле видеозаписи запечатлено использование инспектором ДПС измерительного прибора «Свет» (файл Приложение 1.mp4), при этом видно, что инспектором ДПС при измерении была нажата кнопка с обозначением 4, то есть как для толщины стекла равной 4 мм.

Указанная видеозапись судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не исследовалась.

Между тем обстоятельство достоверности результата полученного измерения светового коэффициента пропускания стекла, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении, и послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежало обязательному установлению при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Вместе с тем данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей городского суда исследован не был, дело по жалобе ФИО1 на постановление и решение должностных лиц судьей не было рассмотрено полно и всесторонне.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – возвращению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Ваулин