22-876/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 10 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года, которым:

осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рязановой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 апреля 2014 года, по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано: в пользу ФИО7 - компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО8 - материальный ущерб в сумме 35 600 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Начало срока наказания - 21.09.2014 года, окончание срока - 19.03.2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что преступление им совершено впервые, он отбыл более 1/3 части срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим, он возмещает постепенно из пенсии по инвалидности. Судом не учтено, что иных источников дохода у него не имеется. Он является инвалидом 3 группы, в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места для инвалидов с оплатой труда. Он не может иметь поощрений, так как не работает на производстве. Кроме того, суду представлены документы об отсутствии у него имущества, которое могло быть реализовано в счет возмещения ущерба. Судом не учтено состояние его здоровья, возможность трудоустройства согласно гарантийному письму, наличие места жительства, состав семьи, инвалидность его отца, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит принять во внимание наличие у него тяжелого заболевания, которое требует срочного хирургического вмешательства. Получить необходимую медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения он не может. Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что решение суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения. В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, до осуждения ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и месту работы характеризовался положительно. 

Будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести, ФИО1 отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, что в силу п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Является инвалидом 3 группы. Не трудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно. Конфликтных ситуаций не создает. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает на его поведение положительное влияние. Вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью, раскаивается в содеянном.

Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов от 07.07.2017г. следует, что на исполнении в отделе находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по которым составляет: в пользу взыскателя ФИО7 – 334 838 руб. 67 коп., в пользу взыскателя ФИО8 – 280 929 руб. 22 коп.

В бухгалтерии ФКУ ИК№ на исполнении имеются исполнительные документы на осужденного ФИО1: на взыскание морального вреда в пользу ФИО7 на сумму 400000 рублей (удержано и перечислено из пенсии 21751 руб.40 коп., добровольно перечислено 2000 руб.); на взыскание материального ущерба в пользу ФИО8 на сумму 335600 рублей (удержано и перечислено из пенсии 23747 руб. 60 коп., добровольно перечислено 2000 руб.).

Из представленных осужденным документов — уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 18.07.2016г. и информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2016г. следует, что у ФИО1 отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно гарантийному письму 

<

скрыто>» от 07.11.2016г. ФИО1 гарантировано трудоустройство. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие у него поощрений. Однако, при этом судом проигнорировано то обстоятельство, что в силу инвалидности ФИО1 не может трудиться на производстве, где осужденные в основном получают поощрения. Являясь инвалидом сначала 2, а затем 3 группы, не имея возможности трудоустроиться, он, тем не менее, выполняет работы без оплаты труда на основании ст.106 УИК, к которым относится добросовестно.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время у осужденного ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Положения ст.79 УК РФ не требуют полного исправления осужденных при решении вопроса об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку такое освобождение предполагает дальнейший контроль за их поведением со стороны специализированных государственных органов и возможность отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в случае, если осужденный будет нарушать общественный порядок, уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей или совершит преступление.

Другим основанием, по которому суд отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, явилось то, что «надлежащих и действенных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденным не принято».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 не трудоустроен в исправительной колонии (а следовательно, не имеет заработка) по причине инвалидности. Не смотря на это, он регулярно погашает имеющиеся в отношении него иски путем перечисления потерпевшим части своей пенсии через бухгалтерию колонии, а также направляет им денежные средства самостоятельно. 

Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества или доходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах неполное возмещение осужденным исковых требований потерпевших, вызванное объективными причинами, само по себе не может служить основанием к отказу в его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление районного суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменив постановление районного суда, считает возможным принять по делу новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд учитывает вышеприведенные факты добросовестной трудовой деятельности, правопослушного поведения и принятия осужденным мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, которые свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: 

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 апреля 2014 года,- на неотбытый срок. 

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: 

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –