Дело №2-207/2021

22RS0068-01-2020-005266-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.02.2019 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшему 30.01.2019. Транспортное средство страховщиком направлено на ремонт в ООО «Ютас-Авто». 15.02.2019 истец сдал автомобиль в ремонт. Отремонтировано транспортное средство было лишь 15.05.2019, то есть с нарушением установленного законом срока ремонта. При принятии автомобиля представителем истца указано на недостатки, допущенные при ремонте транспортного средства. Согласно заключению специалиста при проведении ремонта помимо некачественного выполнения части работ, невыполнения ряда необходимых работ, использованы бывшие в употреблении детали, что недопустимо. Стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта без износа составила 222 400 руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано о некачественно произведенном ремонте, заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия ответчиком получена 02.07.2019, 04.07.2019 истцу направлено направление на дополнительный ремонт. С учетом установленного законом срока ремонта повторный ремонт приведет к его неизбежному нарушению и увеличению периода, в течение которого истец не сможет пользоваться автомобилем. Кроме того, поскольку при первоначальном ремонте станцией техобслуживания были допущены нарушения, у истца возникли обоснованные сомнения в качестве повторного ремонта. По указанным причинам от проведения дополнительного ремонта истец отказался и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, на что получил отказ. Истец полагает, что за нарушение срока выполнения ремонта ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 41 300 руб., ее расчет производит с 01.04.2019 по 15.05.2019. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения – расходов по устранению недостатков выполненного ремонта истец также начисляет неустойку в размере 656 080 руб. за период с 02.07.2019 по 21.04.2020.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 222 400 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта 41 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 656 080 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным истцу и ему поступил звонок из экспертной организации о необходимости представить автомобиль на осмотр. Поскольку автомобиль был реализован, экспертным учреждением им было предложено связаться с новым собственником автомобиля и представить его на осмотр. Истец и представитель связались с новым собственником автомобиля, тот был готов представить автомобиль на осмотр, однако больше из экспертного учреждения звонков не поступало. Кроме того, представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию штраф.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то обстоятельства, что у истца нет права на страховое возмещение в денежной форме. В данном случае в соответствии с требованиями закона истец вправе лишь претендовать на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховщика. То обстоятельство, что ремонт проведен некачественно, страховщик признал, выдал истцу направление на дополнительный ремонт, которым тот не воспользовался. С учетом изложенного полагает свою обязанность как страховщика исполненной. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта не имеется, поскольку ремонт выполнен в установленный срок, автомобиль истцом в ремонт сдан не 15.02.2019, а 10.04.2019, о чем имеется отметка в информационном акте. Доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку права на получение страхового возмещения в денежной форме истец не имеет, а обязательства по возмещению путем направления на ремонт ответчик исполнил, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не имеется. в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 в г.Барнауле на перекрестке пер.Ядринцева и ул.Папанинцев по пер.Ядринцева, 96 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, двигавшегося по ул.Папанинцев от ул.Челюскинцев в сторону пр.Красноармейский, и транспортного средства Тойота Прогресс, р/з 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, двигавшегося по пер.Ядринцева от ул.Крупской в сторону ул.Партизанской.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За указанное нарушение постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 установлены на основании материала по ДТП, представленного ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1028148772 в САО «ВСК», ФИО1 – по договору ОСАГО серии МММ №5001062451 в ООО Страховая Компания «Гелиос».

07.02.2019 ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО6, обратился к ответчику, как к страхователю, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2019 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства в ООО «Ютас-Авто».

11.02.2019 осуществлен осмотр транспортного средства.

Из информационного акта, подписанного 15.05.2019 представителем ООО «Ютас-Авто» и представителем истца, следует, что 10.04.2019 определено в качестве даты начала проведения ремонта, 15.05.2019 в качестве даты окончания.

15.05.2019 транспортное средство после окончания ремонта передано представителю истца, о чем составлен приемо-сдаточный акт, в котором представителем истца указано на допущенные при производстве ремонта недостатки.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить документы, подтверждающие приобретение запасных частей, включая сопроводительные документы завода-производителя, выплатить неустойку за нарушение срока ремонта в размере 41 300 руб.

22.05.2019 истцу предложено представить транспортное средство на осмотр.

27.05.2019 истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отказе в предоставлении документов и выплате неустойки.

13.06.2019 произведен осмотр транспортного средства.

24.06.2019 ответчиком по платежному поручению №42042 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Ютас-Авто» в размере 176 500 руб. по счету от 17.05.20219.

02.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 222 400 руб. в связи с некачественным ремонтом, а также неустойки в размере 41 300 руб. в связи с нарушением сроков ремонта.

04.07.2019 ответчиком сообщено, что недостатки ремонта будут устранены путем проведения восстановительного ремонта, истцу направлено направление на ремонт.

13.08.2019 истец обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.08.2019 ответчиком направлен ответ о том, что позиция страховой компании по вопросу страхового возмещения отражена в ответе от 04.07.2019.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Требования истца к ответчику основаны на нарушении последним положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и заключенном договоре страхования.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 следует, что основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредставление истцом для осмотра транспортного средства.

Так, согласно представленному финансовым уполномоченным по запросу суда письму ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным, так как по указанному в обращении телефону клиент проинформировал, что информацией по транспортному средству не владеет, передаст вопрос представителю. В тот же день 03.06 перезвонил представитель, попросил ждать обратной связи, так как где находится машина, и смогут ли ее представить к осмотру, сказать не может, об этом знает только собственник. Осуществив повторный звонок представителю 05.06.2020, информация о месте нахождения транспортного средства не была получена, так как собственник транспортного средства по-прежнему не вышел на связь, готов предоставить информацию 15.06. либо позднее.

В судебном заседании представитель истца представил договор-купли продажи от 22.11.2019 и пояснил, что автомобиль действительно был продан. Истцу поступил звонок о необходимости его представить для осмотра уже после продажи. Истец сообщил о том, что попробует связаться с новым собственником. Более о необходимости представления автомобиля на осмотр истца никто не извещал, звонки не поступали. Новому собственнику было сообщено о необходимости представить автомобиль на осмотр, он готов был это сделать.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств извещения истца о необходимости представления автомобиля для осмотра. К письму ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суд относится критически, поскольку оно факт надлежащего уведомления истца не подтверждает, иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности и соблюдении им требований закона при обращении к финансовому уполномоченному, а также о неправомерном прекращении рассмотрения обращения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 10 апреля по 15 мая 2019 года (25 рабочих дней).

При проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в употреблении детали, выявлены недостатки произведенного ремонта, что признано самим страховщиком в акте осмотра от 13.06.2019, а также в ответах на претензии истца от 04.07.2019, 26.08.2019, к которым приложено направление на повторный ремонт. 

Кроме того, наличие недостатков произведенного ремонта подтверждается заключением ООО «Экспресс Оценка» от 21.06.2019, которое составлено по заказу истца. Ответчиком данное заключение не оспорено.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался в связи с некачественно проведенным первоначальным ремонтом.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у него возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 21.06.2019 размер расходов на устранение дефектов после восстановительного ремонта составляет 222 400 руб., с учетом износа 120 500 руб.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку истцом реализовано право на выбор страхового возмещения путем истребования страховой суммы, она подлежит выплате в соответствии с размером, определенным п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, то есть с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 500 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

О замене страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату истец уведомил ответчика 02.07.2019, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с указанной даты по 21.04.2020 как указано в иске. Ее размер составит 355 554, 65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, учитывая, что степень вины водителей определена только в судебном заседании, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта не имеется.

Как уже отмечалось, срок восстановительного ремонта составил 25 рабочих дней, то есть в пределах установленных законом 30 рабочих дней, в связи с чем не является нарушенным. В дальнейшем истцом форма страхового возмещения изменена, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока проведения ремонта отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль передан истцом на ремонт ранее 10.04.2019, при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто. Представленный истцом приемо-сдаточный акт от 15.02.2019 (л.д.225) таким доказательством не является, поскольку из него следует, что автомобиль передан не для ремонта, а для осмотра.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф. Размер штрафа составляет 60 250 руб. рублей (120 500 : 2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом при определении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 417, 10 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 527 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 417 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова 

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-207/2021